Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş arasında KDV hariç 1.190.000 ABD Doları bedelli, 02/05/2013 tarihli ... Şantiyesi muhtelif çelik yapıların projelendirme, imalat ve montaj işleri sözleşmesi, KDV hariç 1.750.000 ABD Doları bedelli 16/10/2012 tarihli... Şantiyesi Dış Cephe çelik işleri sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşme ile üstlenilen işin davalı tarafından yürütülen ...'deki ... Projesi kapsamındaki muhtelif çelik yapılar ve dış cephe kaplama işlerine ilişkin olduğunu, işin yürütülmesi sırasında müvekkili şirketten ilaveten ek imalatlar talep ettiğini, bu ek imalatların yapıldığını, yapılan ek imalatların bedelinin KDV hariç 312.784,04 ABD doları olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmelere uygun olarak üstlendiği işleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/313 Esas KARAR NO: 2019/1097
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/03/2017 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş arasında KDV hariç 1.190.000 ABD Doları bedelli, 02/05/2013 tarihli ... Şantiyesi muhtelif çelik yapıların projelendirme, imalat ve montaj işleri sözleşmesi, KDV hariç 1.750.000 ABD Doları bedelli 16/10/2012 tarihli... Şantiyesi Dış Cephe çelik işleri sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşme ile üstlenilen işin davalı tarafından yürütülen ...'deki ... Projesi kapsamındaki muhtelif çelik yapılar ve dış cephe kaplama işlerine ilişkin olduğunu, işin yürütülmesi sırasında müvekkili şirketten ilaveten ek imalatlar talep ettiğini, bu ek imalatların yapıldığını, yapılan ek imalatların bedelinin KDV hariç 312.784,04 ABD doları olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmelere uygun olarak üstlendiği işleri tamamladığını, işlerin tamamlanmasından sonra 07/03/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının düzenlendiğini ve her iki şirketin yetkilileri tarafından kesin kabul tutanağının imzalandığını, kesin kabul tutanağından da görüleceği üzere müvekkili tarafından yapılan işlerle ilgili davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığının ve gecikme olmadığının belirtildiğini, kesin kabul tutanağında müvekkili tarafından yapılan ancak bedeli ödenmeyen ek imalata ve bedellere de yer verildiğini ve bunların davacı şirketçe kabul edildiğini, sözleşmelerin bedellerinin ABD doları olarak belirlendiğini, davalı tarafça sözleşmelerin ödemeleri çek ile ve Türk Lirası üzerinden yapıldığını, sözleşmelerin 6.2.maddesine göre ödemelerin Türk lirası üzerinden yapılması halinde ödemenin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası Efektif alış kuru üzerinden ABD dolarına çevrilmesi gerektiğini, sözleşmelerin bu hükümlerine göre ödeme tarihleri dikkate alınarak ABD dolarına çevrilmesi neticesinde davalı tarafından müvekkiline 106.268,45 ABD doları tutarında eksik ödeme yapıldığını, kesin kabul tutanağında gösterilen ve davalı tarafça kabul edilmiş olan 142.783,62 ABD doları ek imalat bedelinin de müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin davalıdan toplam alacağının 249.052,07 ABD doları olduğunu, bu tutarın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı firmanın üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmediğini ve eksik olan işleri tamamlamadığını, davacının üzerine düşen çelik ...