DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkemeye verdiği dilekçesinde; Sürücü ---------tarihinde, sevk ve idaresindeki --------- tescil plakalı iş makinesi ile ---------mahallesinde seyrederken müvekkilimin sürücüsü olduğu -------- plakalı motorsiklete çarpmış ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet vermiştir, müvekkilim kaza nedeniyle yaralanmıştır, davalı sigorta şirketi --------- tescil belgeli iş makinesini ZMMS poliçesi ile teminatı altına alındığı, sigorta teminatı kadar davalının sorumlu olduğu ve bu sebeple tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; davanın IIK'nun 67/1 maddesi ve devamından düzenlenen...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/123 Esas KARAR NO: 2019/50 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkemeye verdiği dilekçesinde; Sürücü ---------tarihinde, sevk ve idaresindeki --------- tescil plakalı iş makinesi ile ---------mahallesinde seyrederken müvekkilimin sürücüsü olduğu -------- plakalı motorsiklete çarpmış ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet vermiştir, müvekkilim kaza nedeniyle yaralanmıştır, davalı sigorta şirketi --------- tescil belgeli iş makinesini ZMMS poliçesi ile teminatı altına alındığı, sigorta teminatı kadar davalının sorumlu olduğu ve bu sebeple tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; davanın IIK'nun 67/1 maddesi ve devamından düzenlenen itirazın iptali davası oldugu, davacı vekilince trafik kazası sebebiyle meydana gelen geçici ve kalıc iş görememezlik zararının tazmininin talep edildiği anlaşılmış olup, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır." düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya basvurusmadan dava açıldıgının anlasılması halinde herhangi bir islem yapılmaksızın davanın, dava sartı yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacı vekilince para alacağını içeren iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslını sunmak için süre verilmiş ancak davacı vekilince tutanak sunulmamıştır, uyap'ta yapılan sorgulamada da arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır. Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuga basvurulması gerektigi, is bu dava sartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacagı, bu hali ile arabulucuya basvuru sartının dava açılmadan önce yerine getirilmedigi, açıklanan nedenlerle dava sartı yoklugu nedeniyle davanın usulden reddi gerektigi yönünde olusan tam ve bagımsız vicdani kanaat ile asagıdaki gibi hüküm kurulmustur. H Ü K ...