E. 2018/267 K. 2019/291

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/267 KARAR NO : 2019/291

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin uzun yıllardan beri plastik eşya ve oyuncak imalatıyla ticari faaliyetlerine devam etmekte olup bu alanda kendine özgün ürünleriyle farklılığını ispatladığını, müvekkilinin davalı şirketin başvurusnda bulunudğu ...... tasarım başvurusu hakkında 08.12.2017 tarih ve ...... itiraz sayısı andında yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle TPE'ye yasal süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunduğunu, TPE tarafından davalının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmayan tasarım başvurusunu tescil ettiğini, davalı şirketin tescile sunduğu tasarımların yenilik ve ayırte dicilik vasfına haiz olmayan tasarım başvurusunu tescil ettiğini, davalı şirketin tescile sunduğu tasarımların yenilik-farklılık-buluş niteliği içermeyen tasarımlar olduğunu, tescile konu edilen ...... nolu tasarımların ..... görselleri ile aynı ve ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğu görülebildiğini, işbu sebeple kanunda aranan kriterlerin mevcut olmadığı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek TPE'nin ... nolu tasarım tescil kararının kaldırılmasını ve tasarımlar hakında hükümsüzlük kararı verilmesini, yargılama gider ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinin 1976 yılında oyuncak sektöründe hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, davacının emsal gösteridği emsal görsellerle müvekkili şirkete ait .... ve .... nolu davacının emsal gösterdiği tasarımlar arasında ne gibi bir benzerlik olduğu, hangi yönden hükümsüzlük niteliğinin bulunduğu hiçbir şekilde izah edilmediğini, müvekkili şirkete ait ...... başvuru numaralı ürün ile itiraza gerekçe gösterilen .... ürünü arasında ürünlerin toplanmış halleri arasında farklılıklar bulunduğunu, müvekkiline ait olan tasarım ile ..... ürünü arasında ürünlerin toplanmış halleri arasında farklılıklar bulunduğunu, müvekkiline ait olan tasarım ile ..... ürününün tasarımsal olarak birbiri ile benzerlik göstermemekle birlikte ..... ürünü tescile engel teşkil etmediğini, ...... başvuru numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olup davaya karşı sundukları gerekçeli beyanları dikkate alarak haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu tasarım tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davalı adına kayıtlı ......-. ve ...... nolu tasarımlar yönünden i...