Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin matbaa işi ile uğraştığını işletme ihtiyaçları gereği davalıdan 03/04/2014 tarihli sözleşmesi ile 1 adet .. kontrol sistemi, 1 adet 2. El .... Banyo makinesi, 1 adet .... Soğutma sistemi, 1 adet ..., 1 adet .... programı ve bunlara ilişkin teknik hizmet ve garantilerini de kapsar şekilde ürün satın aldığını, müvekkilinin ödeme emrini yerine getirmesine rağmen davalının 60 gün gecikmeli teslim ettiği emtiada açık ve gizli ayıplar bulunduğunu teslim ve kurulum sonrasında sözleşmede belirtilen ürün erine daha küçük bir ürün teslim edildiğini bu makinenin de kurulum sonrasında programlarının çalışmadığını 2014 yılı içinde 24 kez, 2015 yılı içinde ise 14 kez teknik ekip gönderilmesine rağmen sistemin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/554 Esas KARAR NO : 2019/787
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin matbaa işi ile uğraştığını işletme ihtiyaçları gereği davalıdan 03/04/2014 tarihli sözleşmesi ile 1 adet .. kontrol sistemi, 1 adet 2. El .... Banyo makinesi, 1 adet .... Soğutma sistemi, 1 adet ..., 1 adet .... programı ve bunlara ilişkin teknik hizmet ve garantilerini de kapsar şekilde ürün satın aldığını, müvekkilinin ödeme emrini yerine getirmesine rağmen davalının 60 gün gecikmeli teslim ettiği emtiada açık ve gizli ayıplar bulunduğunu teslim ve kurulum sonrasında sözleşmede belirtilen ürün erine daha küçük bir ürün teslim edildiğini bu makinenin de kurulum sonrasında programlarının çalışmadığını 2014 yılı içinde 24 kez, 2015 yılı içinde ise 14 kez teknik ekip gönderilmesine rağmen sistemin sağlıklı olarak çalıştırılamadığını kurulum ve servis nedeniyle müvekkilinin üretim kaybı yaşadığını ayrıca servise bağlı denemeler sırasında da müvekkilinin zararın oluştuğunu yazılı ve sözlü uyarılara rağmen sonuç alınmaması üzerine 27/04/2015 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarından sonuç alınmaması üzerine aynı noterliğin 05/02/2016 tarihli ihtarının keşide edildiğini ileri sürerek makinanın iadesi ile ödenen 40.000,00Euro karşılığı şimdilik 5.000,00Euro uğranılan kayıplar karşılığı 66.500,00TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ile 2012 Model kullanılmış cihazın 40.000,00 Euro artı KDV bedelle davalıya satıldığını satım sözleşmesi uyarınca makinenin teslim edildiğini bir yıl süreli yedek parça hariç servis garantisi ve 3 yıllık yedek parça hariç diot garantisi verildiğini normal koşullarda genel uygulamalara göre 2. El makinelere bu şekilde garanti verilmemesine rağmen müşteri memnuniyeti sağlanması amacıyla ekstra garanti verildiğini ancak satılan makine yönünden sözleşme veya teklif de herhangi bir maksimum kalıp üretimin bulunmadığını, sipariş üzerine makinanın yurt dışından ithal edilerek kurulumunun sağlandığını ve personele gerekli eğitimlerin verildiğini, kullanılmış olan ikinci el makinenin kurulumu sırasında makinedeki ayıpların gözle görülebilir olduğunu gizli veya saklanmış bir ayıbın bulunmadığını yıllar içerisinde ortaya çıka servis ihtiyaçlarının düzenli şekilde karşılandığını, sözleşmeden 1 yıl sonra keşide edilen ihtarla zaten kurulumu sağlanan makinenin kurulumunun talep edildiğini sonraki ihtarla da kurulumun sağlanmadığı belirtilerek zararın tazmininin istendiğini oysa satım sırasında ikinci el olduğu bilinen makinenin 05/06/2014 tarihinde davalının çalışanlarına teslim edilerek kurulumu sağlanan makinen...