Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bakırköy ... İş Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile 24/06/2014 tarihinde hizmet tespiti konulu bir dava ikame ettiğini, müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak davalılar tarafından istinaf edildiğini, İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesinin ....Esas ve ....Karar sayılı vee 26/12/2018 tarihli kararı ile davalılardan .....Konut İnş.Taahhüt San.Tic.ve A.Ş.'nin 14/04/2015 tarihinde dava tarihinden önce re'sen sicilden terkin edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen mahkemece Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligatla yargılamaya devam edilip aynı adrese karar tebliği yapıldığı şeklinde HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasını ve denetime elverişli bir karar verilmesine karar vererek dosyanın Bakırköy ....İş...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/105 Esas KARAR NO : 2019/687
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bakırköy ... İş Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile 24/06/2014 tarihinde hizmet tespiti konulu bir dava ikame ettiğini, müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak davalılar tarafından istinaf edildiğini, İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesinin ....Esas ve ....Karar sayılı vee 26/12/2018 tarihli kararı ile davalılardan .....Konut İnş.Taahhüt San.Tic.ve A.Ş.'nin 14/04/2015 tarihinde dava tarihinden önce re'sen sicilden terkin edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen mahkemece Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligatla yargılamaya devam edilip aynı adrese karar tebliği yapıldığı şeklinde HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasını ve denetime elverişli bir karar verilmesine karar vererek dosyanın Bakırköy ....İş Mahkemesine gönderildiğini, tespit dava tarihinin 26/04/2014 olduğunu, dava tarihinden 1 yıl sonra sicilden re'sen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin ve diğer davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı dönemdeki yönetim kurulu üyesi ve başkanı .... olup adresinin .... Mahallesi .... Sokağı .... .... /İSTANBUL olduğnu, açıklanan nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicilinde kayıtlı ....Taahhüt Madencilik San.Tic.ve A.Ş.ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, re'sen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi ve 30/12/2012 tarihli 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" kapsamında yapıldığını, şirketin adresi ve durumu tespit edilemediğinden re'sen terkin edildiğini, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09/10/2015 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiğini, müvekkili kurum tarafından söz konusu şirkete yasada belirlenen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi, ayrıca davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde buna ilişkin yazılı beyanını sunmaması ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin ünvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait mal varlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ih...