DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2011 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/08/2009 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin zorunlu trafik sigorta poliçesi olmayan...plakalı aracın sürücüsü konumundaki müvekkilinin aracına kuurlu çarpması sonucunda sakat kaldığını, bu kaza ile ilgili olarak açılan Kuşadası... Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu bulunduğunu, davalı tarafın güvence hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 150.000,00 TL bedeni teminat sağlandığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1117 Esas KARAR NO : 2019/320 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2011 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/08/2009 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin zorunlu trafik sigorta poliçesi olmayan...plakalı aracın sürücüsü konumundaki müvekkilinin aracına kuurlu çarpması sonucunda sakat kaldığını, bu kaza ile ilgili olarak açılan Kuşadası... Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu bulunduğunu, davalı tarafın güvence hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 150.000,00 TL bedeni teminat sağlandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusursuz oluşu ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağı aktüerya bilirkişisi hesaplanması sonucu anlaşılacağını belirterek, davanın kabulü ile hesaplanacak tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın iş bölümüne göre asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın kaza konusu araç malikine ihbarının gerektiğini, davacıda meydana gelen zararda kaza konusu aracın kusuru bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından davacılara ödeme yapıldığından haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun munzam zarar sorumluluğu olmadığını, davacı müterafik kusurlu olduğunu, faiz istemi başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuku aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. Dava daha önce Mahkememizin... Esas -... Karar sayılı 05/10/2015 tarihli kararı ile, " ... davanın kısmen kabulü ile 27.356,37 TL. tazminatın 07.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine ...." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu Mahkeme kararını davacı, davalı, feri müdahil vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü...