Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA DİLEKÇESİ: Davalı şirket tarafından davacı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü-------- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takip kesinleştiği, kesinleşen icra takibi neticesinde davacı borcu olmadığına ilişkin davalı tarafça tasdiklendiği "borcu yoktur" içerikli cari hesap mutabakatı yazısına rağmen cebri icra tehdidi altında kesinlikle borçlu olmadığı meblağı ödemek zorunda kaldığı, davacının sahibi olduğu ------------ davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan borç neticesinde davacı tarafından davalı şirkete, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ----------E sayılı dosyasına konu olan borç davacı ile davalı şirket arasındaki ticari iç ilişkisine dayanılarak ödendiği, davacı aleyhine 2014 senesinde başlatıldığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme sonrasında...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/158 Esas KARAR NO : 2019/24 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2019 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA DİLEKÇESİ: Davalı şirket tarafından davacı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü-------- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takip kesinleştiği, kesinleşen icra takibi neticesinde davacı borcu olmadığına ilişkin davalı tarafça tasdiklendiği "borcu yoktur" içerikli cari hesap mutabakatı yazısına rağmen cebri icra tehdidi altında kesinlikle borçlu olmadığı meblağı ödemek zorunda kaldığı, davacının sahibi olduğu ------------ davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan borç neticesinde davacı tarafından davalı şirkete, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ----------E sayılı dosyasına konu olan borç davacı ile davalı şirket arasındaki ticari iç ilişkisine dayanılarak ödendiği, davacı aleyhine 2014 senesinde başlatıldığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme sonrasında davalı şirketin muhasebe kayıtlarının tamamen yanlış tutulmasından ve davacının ödeme yapmasına rağmen silinmeyen borcu sebebiyle davacı aleyhine icra takibi devam ettirildiği ve icra dosyası kapatılamadığı ve bu takip sonucunda 2019 senesinin Mayıs ayında ilgili icra dosyasından davacının banka hesaplarına bloke konulduğu, davacı aleyhine düzenlenen ve kesinleşen haksız ve mesnetsiz icra takibi neticesinde davacının banka hesaplarına bloke konulduğu ve ticari itibarı zedelendiği, banka blokelerinin acilen kaldırılması için borçlu olmadığı parayı ödeme teklifinde bulunulduğu ve akabindeki günlerde icra takibine konu olan ve borcu olmayan meblağı davalı taraf vekiline cebri icra tehdidi altında ödendiği, icra takibinden sonra davacının yana gönderilen mutabakata aykırı davranarak icra dosyasının işlemlerini devam ettirmesi ve davacının cebri icra yolu ile elindeki belgeyle de sabit olan bir şekilde borçlu olmadığı meblağı ödemesi nedeniyle dava açmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinde"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünde "alacak ve tazminat talepleri" şeklinde düzenleme yapılırken kanun koyucu "veya" değil "ve" bağlacı kullanılmıştır. Buna göre, kanunun lazfına bakıldığında "ve" bağlacı nedeniyle "alacak ve tazminat talebinin" aynı dava içerisinde ve birlikte talep edilmesi gerektiği anlamı çıkmaktadır. Buda kanun koyucunun amaçladığı bir durum olarak yorumlanamaz. Ayrıca kanunda alacaklı veya borçlu tarafından açılacak dava ile ilgili herhangi bir ayırım ve sınırlama da yer almamıştır. Burada kanun koyucu netice-i talep veya dava türü ne olursa olsun "dava konusu bir miktar para alacağı" olan tüm talepler hakkında, alacaklı ve borçlu açısından bir ayırım yapılm...