Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait çekin rıza dışı elden çıkması ile ilgili olarak açılan İstanbul Anadolu ------------ İcra Müdürlüğünün 2019/3690 esas sayılı dosyasında haciz baskısı ile ödedikleri 32.500 TL'nin ticari faizi ile taraflarına geri ödenmesini, çek üzerindeki imza ve kaşenin taraflarına ait olmadığını, davalının çeki elinde rızaları dışında tuttuğunu, davalıya borçlarının bulunmadığını, çek bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır. HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/27 Esas KARAR NO : 2019/369
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait çekin rıza dışı elden çıkması ile ilgili olarak açılan İstanbul Anadolu ------------ İcra Müdürlüğünün 2019/3690 esas sayılı dosyasında haciz baskısı ile ödedikleri 32.500 TL'nin ticari faizi ile taraflarına geri ödenmesini, çek üzerindeki imza ve kaşenin taraflarına ait olmadığını, davalının çeki elinde rızaları dışında tuttuğunu, davalıya borçlarının bulunmadığını, çek bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır. HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Dosya incelendiğinde davanın 25/02/2019 tarihinde açıldığı, arabulucuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde görülmediğinden, mahkememizce davacı vekiline muhtıra çekilmiş olup ilgili ek muhtırada 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının verilmesi istenmiştir. Davacı vekilinin 22/03/2019 tarihli dilekçesinde arabulucuğa başvurulmadan dava açıldığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kur...