DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirketin sağlık kuruluşu inşa eden bir şirket olduğunu, Türkmenistanda aldığı hastane inşaatı ihalesi kapsamında ... isimli hastanenin projesinin bir kısım işlerini müvekkili şirkete verdiğini, taraflar arasında 17.04.2015 tarihinde malzeme alımı, montaj hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafından hazırlanan projeye uygun olarak gerekli ürünlerin temini, montajı ve devreye alınması işini üstlendiğini, sözleşmenin 9.maddesi gereğince sözleşme bedelinin %5'i kadar teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/955 Esas KARAR NO : 2019/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirketin sağlık kuruluşu inşa eden bir şirket olduğunu, Türkmenistanda aldığı hastane inşaatı ihalesi kapsamında ... isimli hastanenin projesinin bir kısım işlerini müvekkili şirkete verdiğini, taraflar arasında 17.04.2015 tarihinde malzeme alımı, montaj hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafından hazırlanan projeye uygun olarak gerekli ürünlerin temini, montajı ve devreye alınması işini üstlendiğini, sözleşmenin 9.maddesi gereğince sözleşme bedelinin %5'i kadar teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının mesnetsiz olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalının haksız yere teminat mektubunu nakde çevirmesi neticesinde ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile haksız olarak tahsil edilen paranın geri alınması amacı ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız olarak itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamına ve borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, dava dilekçesi ile sunulan 17/04/2015 tarihli sözleşmede tarafların imzaları bulunmadığını, her iki tarafın imzasını içeren sözleşmenin 06/05/2015 tarihli sözleşme olduğunu, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, üstlendiği edimi sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğini, vekil edenin zarara uğramasına neden olduğunu, şöyle ki taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin marka model teknik özellikleri ve miktarlı sözleşme ekinde belirtilen malzemeleri temin ederek vekil edene teslim edeceği, vekil edenin de şantiyede montajı yaparak devreye alınmasını sağlayacağı ve eğitimleri vereceği, karşılığında hizmet bedelini ödeyeceği, vekil edenin ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğini, davacının sözleşmenin 6.1.maddesinde yer alan hüküm uyarınca iş ile ilgili olarak mutlaka ve yalnızca davalı vekil eden ile irtibat halinde olacağı, 6.2.maddesi uyarınca yapılan işler ile ilgili vekil eden ile değerlendirme ve çalışma yapacağı, 13.2 maddesi uyarınca yükümlülüklerini vekil edenin yazılı onayı olmaksızın 3.kişilere devredemeyeceği, davacının sözleşmede üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirirken vekil eden davalı ile tüm irtibatını kestiği, yapılan işler ile ilgili her hangi bir bilgi ve değerlendirmede bulunmadığı, davalıyı yok sayarak davalının aynı iş kapsamında anlaşması olduğu başka bir şirket ile irtibata geçtiğini, yükümlülüklerini bu şirkete karşı yerine getirdiğini, doğrudan doğruya bu şirkete hizmet vermeye başladığını, sö...