Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar dava dilekçelerinde özetle; yargılamanın iadesi talep edilen davanın konusunun miktarının 613.000 TL olduğunu, ticaret Mahkemelerinin heyet ve tek hakim ile bakılabilecek davalarla ilgili hangi davaların heyet halinde görüleceğinin belli olduğunu, dava konusu 300.000 TL'den yukarı olan davaların heyet halinde görüleceğini, ancak mahkemece davaya heyet teşkil etmeden bakıldığını ve karar verildiğini, Kartal -----. İcra Hakimliğince 2009/51 esas kararı ile takibin devamına karar verildiğini, ancak bu kez limit ipotek olduğunu, dolayısıyla da takibin devamı yönündeki kararın ortadan kalktığını ve davalı alacaklının alacağının 10.000 TL ile sınırlı olduğuna karar verildiğini, bu durumun yapılan gayrimenkul ihalesinin de kanununa aykırı olarak yapıldığının sonucunu doğurduğunu, davalı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1327 Esas KARAR NO : 2019/772
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar dava dilekçelerinde özetle; yargılamanın iadesi talep edilen davanın konusunun miktarının 613.000 TL olduğunu, ticaret Mahkemelerinin heyet ve tek hakim ile bakılabilecek davalarla ilgili hangi davaların heyet halinde görüleceğinin belli olduğunu, dava konusu 300.000 TL'den yukarı olan davaların heyet halinde görüleceğini, ancak mahkemece davaya heyet teşkil etmeden bakıldığını ve karar verildiğini, Kartal -----. İcra Hakimliğince 2009/51 esas kararı ile takibin devamına karar verildiğini, ancak bu kez limit ipotek olduğunu, dolayısıyla da takibin devamı yönündeki kararın ortadan kalktığını ve davalı alacaklının alacağının 10.000 TL ile sınırlı olduğuna karar verildiğini, bu durumun yapılan gayrimenkul ihalesinin de kanununa aykırı olarak yapıldığının sonucunu doğurduğunu, davalı tarafın 04.05.2009 tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 1999/51 esas sayılı dosyasına 35.000 TL yatırdığını, gayrimenkul ihalesinde ihale alacaklısına en gazla 10 gün verileceğinin kanunun emredici bir hükmü olduğunu, buna rağmen ihale alacaklısının ihale bedelini ihaleden yaklaşık 6 sene sonra yatırdığını, bu durumun kanuna açıkça aykırı ve ihalenin geçersiz olduğunu, bu davada dava nedenlerinden en önemlisinin ihalenin geçersizliğinden kaynaklı olduğunu, Kartal ----. İcra Mahkemesi kararının, Kartal ------. İcra Mahkemesinin kararının ile Yargıtay'ca da onanıp kesinleşmesi ile ortadan kaldırdığını, her iki karar sonucunda davalı alacağının 10.000 TL ile sınırlı olduğu, fakat kanuna aykırı ihale ile haksı kazanç sağladığını ve ihale bedelini yatırmadığı halde adına tapuda tescil edildiğinin açık ve net olduğunu, HMK 293 maddesine göre almış oldukları uzman bilirkişi raporunda dahi davalının ipoteğinin maksimal ipotek olduğunu yani üst limit ipoteği olduğunun açıkça rapor edildiğini, bu raporda davalının takibe koyduğu alacaklar içinde tahsil ettiği halde takipte bulunduğunun açık olduğunu, ödendiği halde takibe konulan 1.000 TL cari hesabın ödenmiş olarak gözüktüğü halde muavin defterlerinde hiç gözükmediğini, keza 1.500 TL muavin defterde dahi ödenmiş gözüktüğü halde icra takibine konulduğunu, ipotek akdinin geçersiz olduğu gibi alacaklı tarafın bedelini aşacak şekilde takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın aynı zamanda tespit davası olduğunu, ancak gayrimenkul satılmış olduğundan eda davası yani istirdat davası olduğunu belirterek HMK 375 maddesi gereği davaya heyet halinde bakılması gerekirken tek hakimle bakılmış olması, ihale bedelinin eski kanuna göre 20 gün içinde ödenmesi gerekirken 6 yıl sonra ödendiğini, HMK 375 maddesine göre Kartal ----. İcra Mahkemesinin ve Kartal ------. İcra Mahkemesinin kararlarının birbirine aykırı olması, ipotek maksimal ipoteği olduğu halde ...