E. 2017/686 K. 2019/540

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/686 KARAR NO : 2019/540

DAVA : Alacak DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile İstanbul Üniversitesi rektörlüğü arasında temizlik işi kapsamında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi ........'in 01/08/2012 tarihinde davacı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını ve çalışmasının 22/10/2012 tarihine kadar devam ettiğini, iş aktini evlilik nedeniyle sona erdiren dava dışı işçe ........ tarafından İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin....... Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı istemiyle dava açıldığını, mahkeme tarafından verilen karar üzerine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün.......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına sunulmuş olan 15.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 10/04/2017 tarihinde tazmin edildiğini, bakiye 2.271,91 TL borcun yine bu tarihte müvekkili tarafından dosyaya yatırıldığını, müvekkil tarafından toplam 17.271,91 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davalı işverenler bünyesindeki çalışmalardan doğan kıdem tazminatları dahil ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlamadan önce üniversite ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan diğer davalı alt işveren şirketen bünyesinde çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesindeki yaklaşık 2.5 aylık çalışması dışındaki çalışmaları nedeniyle doğan alacaktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalıların kendi dönemlerine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 300,00 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Temizlik vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iş akdinin müvekkili tarafından sonlandırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının alacaklı işçiye dava açılmadan önce ödeme yapması gerekirken dava açılmasına ve icra takibi yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle bu kısımların müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, 6552 sayılı yasa ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yasaya göre sorumluluğun ilgili kamu kurumuna ait olduğunu, yine ihale ile işçi çalıştıran firmaların sorumluluğunun sadece %50 kısımdan ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı......İnşaat vekili cevap dilekçesinde; alacağın kısmi dava konusu yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ihale aldığı dönem öncesi ve sonrasında işçinin diğer firmalardaki çalışmalarından dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sorumluluğun tamamen asıl işverene ait olduğu...