DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/10/2017 KARAR TARİHİ: 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 15/09/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ...A.Ş. sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/908 Esas KARAR NO: 2019/777
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/10/2017 KARAR TARİHİ: 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 15/09/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ...A.Ş. sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın 24/04/2017-24/04/2018 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından ... adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 330.000,00-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, maluliyet oranının %70'den az olması halinde bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla dava şartı gerçekleşmemiş davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Davacı vekili 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi ile feragat yetkilerinin bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 13,00-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kı...