E. 2018/1229 K. 2019/695
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda 15 yıl süreli olarak intifa hakkının davacı lehine kurulduğunu, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile taşınmazdaki sabit yatırımlar bedelini davacının ödediğini, ancak rebabet kurulu kararı nedeniyle öngörülen süreden daha erken bir tarihte intifanın sonlandığını gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olarak yapılan ödemelerin geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının güncellenmiş değerinin davacıya iadesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza yaptığı ve ayrılmaz parça olan istasyon zemin betonu ,istasyon bina inşaatı bedeli olarak 55.219,50 TL nin...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1229 Esas KARAR NO: 2019/695 BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL 42.ATM NİN 2011/388 E-2014/156 K
DAVA : Alacak ASIL-BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/12/2010-16/09/2011 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda 15 yıl süreli olarak intifa hakkının davacı lehine kurulduğunu, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile taşınmazdaki sabit yatırımlar bedelini davacının ödediğini, ancak rebabet kurulu kararı nedeniyle öngörülen süreden daha erken bir tarihte intifanın sonlandığını gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olarak yapılan ödemelerin geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının güncellenmiş değerinin davacıya iadesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza yaptığı ve ayrılmaz parça olan istasyon zemin betonu ,istasyon bina inşaatı bedeli olarak 55.219,50 TL nin iktisap tarihinden işleyecek avans faizi ve kdv si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket ve şirket ortakları olan ...,...,...ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle: müvekkili şirketin kırk yılı aşkın süredir bu sektörde hizmet verdiğini ... adresindeki bulunan akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine davacı lehine 14 yıl süre ile intifa şerhi konulduğunu Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli kararı ile ayni hakkın 18/09/2010 itibariyle geçersiz hale geldiğini istasyonda davacıya ait bulunan giydirme ve ekipmanlarının teslim alınması için davacıya ihtarda bulunulduğunu ve yasal süre içinde davacıya iade edildiğini, davacının alacak talebinde kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 42.ATM NİN 2011/388 E-2014/156 K SAYILI DAVASINDA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:Davalı ...'un dava konusu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu, ...parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu işleten davalı bayi ...Şirketi ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla ilintili sözleşmelerin, rekabet kurulunun 12.03.2009 kararı ve rekabet kurumunun duyurusu nazara alındığında 'azami hadde indirme ilkesi' gereğince 18.09.2010 tarihine kadar rekabet kurumunun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlandığını ve bu tarihten sonraki süreler bakımından geçersiz hale geldiğini, müvekkili şirketin akdettiği sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bayi tarafından işletilen istasyona 37.712,59 TL tutarında sabit yatırım yapıldığını, rekabet kurumunun öngördüğü şekilde dikey ilişkinin sonlandırılması suretiyle bayilik ilişkisi ile ilin...