Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının adına tanzimli fatura ile Antalya'da satın aldığı 12 636,-TL. bedelli tekstil ürünlerini istanbul'a göndermek için 3 çuval olarak aynı gün -------- tarih ----- nolu ambar tesellüm fişi ile davalıya teslim ettiğini, davacının daha önce de aynı şekilde davalı şirkete gönderi teslim ettiğini, ancak bu sefer davalının İstanbul'a taşınmak üzere teslim aldığı ürünleri davacıya teslim etmediği gibi bedelini de tazmin etmediğini, 22 05.2012'de keşide edilen ihtarnameye cevaben davalının ambar teslim fişinde muhteviyat belirtilmediğini gerekçe göstererek çuvalları iade etmediği gibi davacıya çuval başına 500,-TL. olmak üzere toplamda ancak 1.500.-TL. ödenebileceğini bildirdiğini, davalının taşınmak üzere kendisine teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/229 Esas KARAR NO : 2019/631 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/01/2012 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının adına tanzimli fatura ile Antalya'da satın aldığı 12 636,-TL. bedelli tekstil ürünlerini istanbul'a göndermek için 3 çuval olarak aynı gün -------- tarih ----- nolu ambar tesellüm fişi ile davalıya teslim ettiğini, davacının daha önce de aynı şekilde davalı şirkete gönderi teslim ettiğini, ancak bu sefer davalının İstanbul'a taşınmak üzere teslim aldığı ürünleri davacıya teslim etmediği gibi bedelini de tazmin etmediğini, 22 05.2012'de keşide edilen ihtarnameye cevaben davalının ambar teslim fişinde muhteviyat belirtilmediğini gerekçe göstererek çuvalları iade etmediği gibi davacıya çuval başına 500,-TL. olmak üzere toplamda ancak 1.500.-TL. ödenebileceğini bildirdiğini, davalının taşınmak üzere kendisine teslim edilen mal için düzenlediği belgede muhteviyatı göstermemekle benzer ihtilaflarda kendisini mesuliyetten kurtarma gayesi gütmüş olabileceğini iddia ederek davalının teslim etmediği ürünler yüzünden müvekkilinin uğradığı 12.636,-TL. tutarındaki zararının, konu ile ilgili ihtarnamede tanınan ödeme süresinin dolduğu 09.06.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adına tanzimli fatura ile Antalya'da satın aldığı 12.636.-TL. bedelli tekstil ürünlerini İstanbul'a göndermek için 3 çuval olarak aynı gün ------ tarih -----------nolu ambar tesellüm fişi ile davalıya teslim ettiğini öne sürmekte ise de söz konusu faturanın çuvalların içindeki ürünlere ait olup olmadığının belli olmadığını, davacının bu hususu kanıtlamadan davalıdan fatura bedeli üzerinden tazminat talep edemeyeceğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun ise davacının talebine göre değil TTK hükümlerine göre belirlenebileceğini öne sürüp) 27.11.2012 tarihli davaya cevap dilekçesinde Yüce Mahkeme'den öncelikle davanın reddine karar verilmesini, kabulü cihetine gidilecek olması durumunda ise müvekkilinin sınırlı mesuliyetinin 6102 Sayılı TTK md.882 hükmüne göre belirlenmesini talep etmektedir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ---- Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 12.636,00 TL alacağın 15/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin verilen hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin -------- Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı "... Faturada emtianın 3 çuval olduğu ve bedeli yazılı ise de, taşınan emtianın değeri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Tazminatın tayini bakımından, 6762 s. TTK 785/1.maddesi uyarınca bilirkişi heyetinde uzm...