DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası öncelikle İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/497 E. sayılı dosyasında görülmüş, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2019 tarihli ve 2018/497 E. - 2019/21 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi olan dosyanın yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 852,56-TL'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/99 Esas KARAR NO : 2019/585
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası öncelikle İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/497 E. sayılı dosyasında görülmüş, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2019 tarihli ve 2018/497 E. - 2019/21 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi olan dosyanın yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 852,56-TL'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, sorumlu ve aktif hasmın müteahhit firma olduğundan davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiği, B.K. 49'a göre haksız fiilin şartlarının oluşmadığı, adam çalıştıran sıfatıyla da müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davada, uyuşmazlığın davacının 05/12/2017 tarihinde ... adresinde tesislerinin uğradığı zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ve davacının davalıdan ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı anlaşılmıştır. Dava, davacının uğradığı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali ve takibin devamı talebidir. Davacı vekili 09/11/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçede dava konusu icra dosya bedelinin müvekkil şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davada, davacının 05/12/2017 tarihinde ... adresinde tesislerinin zarara uğradığı hususu davalı tarafından inkar edilememekte, yalnızca bu zarardan kendilerinin değil iş yaptırdıkları müteahhit firmanın sorumlu olduğu hususu öne sürülmektedir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının tesislerinin davalının müteahhit firmaya yaptırdığı iş nedeniyle zarara uğradığı sabittir. Dolayısıyla davanın açılmasına dolaylı olarak davalının sebebiyet verdiği açıktır. Dava sıra...