Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/383 · K. 2019/588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/383 K. 2019/588

E. 2016/383K. 2019/58826 Haziran 2019
sözleşme süresiitirazın iptalisatış sözleşmesiispat yüküsatış bedeliiptal davasıcezai şarttazminatyasal sürehizmet sözleşmesiicra takibiistinaf yolugecikme zammıhacizicra inkar tazminatıborca itirazödeme emritekerrürvergi cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2012-30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1.mad. kapsamında kendiliğinden birer yıllık süreler halinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1211 Esas KARAR NO : 2019/589

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2012-30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1.mad. kapsamında kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı 01.03.2015-01.03.2016 tarihleri arasında sözleşmeyi feshetmediği için sözleşmenin bu tarihler arasında da geçerli olduğunu, söz konusu sözleşmenin geçerli olduğu tarihlerde davalının sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile sözleşme yaptığını, davalının bu eyleminden dolayı sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, 7.1 maddesinde erken fesih durumunda davalının son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından seri ... sıra numaralı 11.11.2015 vade tarihli 14.330,80TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, ayrıca sözleşmenin 5.madddesi kapsamında ileride getirilebilecek olan her türlü fatura kaleminin abone tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu madde çerçevesinde de müvekkili şirket tarafından davalıya seri ... sıra nolu 11.11.2015 vade tarihli 3.914,34 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası keşide edildiğini, davalı tarafından dava konusu faturaların ödenmemesi üzerine taraflarından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede müvekkili şirkete uygulanacak indirim oranında %16 olarak mutabık kalındığını, ancak davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan 07.01.2015 tarihli faturada indirim oranının %4 olarak uygulandığının tespiti üzerine müvekkili tarafından alacaklı şirkete ... Noterliği nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmede kararlaştırıldığı gibi %16 indirim uygulanması gerekirken %4 indirim uygulandığı bu nedenle faturanın 10 iş günü içerisinde düzeltilmesini aksi halde sözleşmenin müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/587 · K. 2018/1249

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/798 · K. 2018/73

9 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/439 · K. 2019/465

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1211 · K. 2019/589

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1106 · K. 2018/689

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/794 · K. 2018/74

6 Şubat 2018