Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın----- Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, KMH-Kredili mevduat hesabı kredisinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ---. Noterliği'nin ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------- TL nakit alacak ile ------ TL gayrinakdi çek kredisi üzerinden hesabın kat edildiğini, sonrasında davalının iflas ettiğini ve Anadolu 3. İflas Müdürlüğü nezdinde 2014/40 İflas dosyası ile iflas masası kurulduğu, müvekkili bankanın------ TL alacağının iflas masasına kaydı için iflas Masasına müracaat edildiğini ancak İflas Müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararına göre alacağının tamamının reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/423 Esas KARAR NO : 2019/588 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın----- Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, KMH-Kredili mevduat hesabı kredisinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ---. Noterliği'nin ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------- TL nakit alacak ile ------ TL gayrinakdi çek kredisi üzerinden hesabın kat edildiğini, sonrasında davalının iflas ettiğini ve Anadolu 3. İflas Müdürlüğü nezdinde 2014/40 İflas dosyası ile iflas masası kurulduğu, müvekkili bankanın------ TL alacağının iflas masasına kaydı için iflas Masasına müracaat edildiğini ancak İflas Müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararına göre alacağının tamamının reddine karar verildiğini beyan ederek müvekkili bankanın -------- TL alacağın tamamının IlK'nun 235 madde hükmü gereğince 4. Sıraya kayıt ve kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamış olduğu, görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK'nın 235 maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır. Müflis hakkında İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin------ tarih ve ------ esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2014/39 sayılı dosyasından yürütülerek iflas masasında tasfiyenin İİK 218. Maddesi gereğnice basit tasfiye olarak yapılanmasına karar verildiği, tasfiyenin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline kaydedilmesi bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı reddedildiği, sıra cetvelinin ----- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır. Davanın, İİK'nın 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığı belirlenmiştir. Davacı banka ile müflis şirket arasında ----- tarihinde ------TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalının kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle kredi hesabının ------- tarihinde kat edildiği, davalı şirketin ----- tarihinde iflasına kararı verildiği, davalı şirketin borcunun iflas tarihi itibariyle hesaplanmasının gerektiği, davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle oluşan kredi borcunun asıl alacak, faizler ve ihtarname masrafı dahil ---- TL olduğu, davacı banka tarafından 102.866,69-TL talep edildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacının iflasın açıldığı tarih olan 27/03/2014 tarihi itibariyle ...