DAVA : İtirazın İptali (İş görme- Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((İş görme- Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma, davalı firmaya transfer hizmeti verdiğini, davalı firma vadesi gelen 30.11. 2016 tarihindeki faturaya ödeme yapmadığını, müvekkil 10.11.2017 tarihinde ... 32. İcra Dairesi ... E numaralı dosya ile borçlu firma için faturaya dayanarak icra takibini başlatmış olduğunu, davalı firma borca itiraz ederek itirazı durduğunu, müvekkil davalı firmaya faturayı kargo ile gönderdiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptal edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/27 Esas KARAR NO : 2019/725
DAVA : İtirazın İptali (İş görme- Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((İş görme- Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma, davalı firmaya transfer hizmeti verdiğini, davalı firma vadesi gelen 30.11. 2016 tarihindeki faturaya ödeme yapmadığını, müvekkil 10.11.2017 tarihinde ... 32. İcra Dairesi ... E numaralı dosya ile borçlu firma için faturaya dayanarak icra takibini başlatmış olduğunu, davalı firma borca itiraz ederek itirazı durduğunu, müvekkil davalı firmaya faturayı kargo ile gönderdiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptal edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, transfer hizmet bedeli içerikli faturalar nedeni ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında vesika niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, I Kati delil şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanunun 1474. maddesi uyarınca kenar b...