DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/01/2013 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün ... plakalı ile 06/01/2011 tarihinde ... ilinden ... ilçesine seyri esnasında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'nun müvekkilinin sigortalısı olduğunu ve kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ilk tedavisinin Türkiye'de yapıldığını, sonra ikametinin bulunduğu Almanya'ya döndüğünü ve burada kalan tedavisinin yapıldığını, müvekkili tarafından ...'ya tedavi gideri ve çalışmadığı dönem için iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davalı ...'ün araç sürücüsü sıfatı ile haksız fiilden kaynaklanan kusur...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/100 Esas KARAR NO : 2019/684
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/01/2013 KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün ... plakalı ile 06/01/2011 tarihinde ... ilinden ... ilçesine seyri esnasında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'nun müvekkilinin sigortalısı olduğunu ve kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ilk tedavisinin Türkiye'de yapıldığını, sonra ikametinin bulunduğu Almanya'ya döndüğünü ve burada kalan tedavisinin yapıldığını, müvekkili tarafından ...'ya tedavi gideri ve çalışmadığı dönem için iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davalı ...'ün araç sürücüsü sıfatı ile haksız fiilden kaynaklanan kusur sorumluluğunun olduğunu, kazada tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın aracın maliki ve işleteni olarak kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı ...Ş.'nin kazaya karışan aracın sigortacısı olarak poliçe teminatı dahilinde zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ...'ya ödenen bedellerin davalı ... şirketinden davadan önce talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından 6111 sayılı kanunun gereğince müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığının, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 30/03/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ile Karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan değişiklik sonucu SGK'ya geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra ...'yu hastanede ziyaret ettiğini, ameliyat gerektirir bir yaralanmasının olmadığını, bu nedenle bu hususta rapor alınması talep ettiğini, davacı tarafından ödendiği iddia edilen iş göremezlik ödeneğinin kabul edilemez olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen dav...