E. 2018/599 K. 2018/1017

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606 KARAR NO : 2018/1045

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisinin temini amacı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten her ay elektrik bedelinin yanı sıra "kayıp-kaçak bedeli" adı altında para tahsil edildiğini, müvekkili şirketten tahsil edilen faturalarda kayıp-kaçak bedelinin gösterilmediğini, elektrik birim fiyatının içerisinde tahsil edildiğini, ilgili faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketten kayıp-kaçak bedeli altında tahsil edilen paraların iadesi amacı ile iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle iş bu belirsiz alacak davalarının kabulünü, tahkikat sonucunda müvekkili şirketin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkili şirketten davalı şirket tarafından kayıp-kaçak bedeli adı altında dilekçede ifade edilen dönemlerde ve bu abonelik numaralarına ait önceki yıllara ilişkin tahsil edilen miktarın şimdilik 10.000-TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın ödemelerinin iadesini istediğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 82.maddesine göre zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, zira, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDKya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, zira müvekkili şirketin yasa ile yönetmelik çıkarma ve düzenleme yetkisine sahip EPDKnun yürürlükte bulunan yönetmelik ve kararlarına göre işlem yaptığını, davacı tarafın bu düzenlemelerden hoşnut değilse, idari yargıda EPDK aleyhine iptal davası açması gerektiğini, bu nedenle gerek husumet yönünden gerekse yargı yolu yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davacının ödediği bedellerin faturalardan belli olduğunu, bu itibarla belirsiz ya da kısmi alacak davası açmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, dava değerinin belli olduğunu, bu itibarla dava dilekçesinin usul hukuku açısından kabul edilemez nitelikte olduğunu, 6100 Sayılı HMKnun 107.maddesinde belirsiz alacak davasının açıl...