DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ''düzenleme şeklinde gayrimenkul vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkillerinin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay olarak belirtildiğini, ruhsatın ----tarihinde alındığını, en fazla 12 ek süre verileceği belirtildiğini, icra takibi tarihi itibari ile 43,5 ay geçmiş olup iskanın halen alınamadığını ve hatta binanın kaba inşaatının dahi tamamlanmadığını, bunun üzerine kira bedellerinin ödenmesi için...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/332 Esas KARAR NO : 2019/448 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ''düzenleme şeklinde gayrimenkul vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkillerinin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay olarak belirtildiğini, ruhsatın ----tarihinde alındığını, en fazla 12 ek süre verileceği belirtildiğini, icra takibi tarihi itibari ile 43,5 ay geçmiş olup iskanın halen alınamadığını ve hatta binanın kaba inşaatının dahi tamamlanmadığını, bunun üzerine kira bedellerinin ödenmesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelerde fesih dahil tüm hakların saklı tutulduğunu, bunun yanında davalıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile aleyhlerine İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu bunun yanı sıra sözleşmeden kaynaklı likit alacağının tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve HMK 389. Maddesi gereğince davalılar adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine tedbir kararı konularak itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar-------- ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ------------icra dosyasına ödeme emri tebliği yapılmadığını, mevcut bir itirazın olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın husumetten reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararı gereğince müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağını ve tedbir istemenin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ------------usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak kira alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava açıldığı tarih itibari ile yazılı yargılama usulüne tabi olup tensiben kurulan ara kararlar ile bir kısım deliller toplanmış, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun...