İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (26211/06) no’lu davanın nedeni T.C. vatandaşı Selma Aksoy’un (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 15 Haziran 2006...
1 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SELMA AKSOY - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 26211/06 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 12 Ekim 2010 İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (26211/06) no’lu davanın nedeni T.C. vatandaşı Selma Aksoy’un (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 15 Haziran 2006 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi - AİHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. OLAYLAR Başvuran 1960 doğumlu olup Ankara’da ikamet etmektedir. Mesleği avukatlık olan başvuran 13 Haziran 1997 tarihinde Asliye hukuk mahkemesinde müvekkili hakkında maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. 5 Ekim 1999 tarihinde mahkeme bu başvuruyu kabul etmiştir. Yargıtay 21 Eylül 2000 tarihinde kararı bozmuştur. 24 Mart 2005 tarihinde Asliye hukuk mahkemesi başvuruyu kısmi olarak kabul etmiştir. 15 Aralık 2005 tarihinde Yargıtay ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. 4 Mayıs 2006 tarihinde Yargıtay dava konusu tazminatın yetersiz olduğu yönündeki karar düzeltme talebini reddetmiştir. HUKUK I. AİHS’NİN 6/1 MADDESİ’NİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA Başvuran yargılamanın uzunluğunun AİHS’nin 6/1 maddesinde öngörülen «makul süre» ilkesinin ihlaline yol açtığını ileri sürmektedir. Hükümet bu iddiaya karşı çıkmaktadır. AİHM kaydedilmesi gereken dönemin Asliye hukuk mahkemesinde davanın açıldığı 13 Haziran 1997 tarihinde başlayıp Yargıtay’ın 15 Aralık 2005 tarihli nihai kararı ile sona erdiğini ifade etmektedir. İki dereceli mahkemede görülen dava sekiz yıl altı ay sürmüştür. A. Kabuledilebilirlik hakkında AİHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde başvurunun dayanaktan yoksun olmadığını kaydeden AİHM, ayrıca başka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru bulunmadığını tespit eder. B. Esasa dair AİHM yargılama süresinin makul olup olmadığının davanın şartları ışığında ve özellikle de davanın karmaşıklığı, başvuranın ve ilgili mercilerin tutumu, davanın başvuranlar için arz
3 ettiği önem gibi, içtihadında yerleşmiş ölçütlere bakılarak değerlendirilmesi gerektiğini hatırlatır (Bkz. birçokları arasında, Daneshpayeh-Türkiye kararı, no: 21086/04, 16 Temmuz 2...