Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı firma arasında temizlik işlerinin yapılması olan bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ----------- isimli sitede bulunan 360 adet daire ile site içinde yer alan ---------ı isimli Alışveriş Merkezinin ve Sosyal Tesisinin temizlik işinin müvekkili firma tarafından yapılacağını, işin ücreti götürü usul belirlendiğini, toplam ------- TL olarak tayin edildiğini, sözleşmeye uygun temizlik işinin yapıldığını ve teslim edildiğini, sözleşmede 360 adet daire temizliği yapılacağı belirlenmişse de, 326 adet daire teslim edildiğinden bu sayıda dairenin temizliğinin yapıldığını, temizlik işlerinin kimi zaman davalı firma çalışanı kimi zaman müteahhit firma...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/14 Esas KARAR NO: 2019/248 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2014 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı firma arasında temizlik işlerinin yapılması olan bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ----------- isimli sitede bulunan 360 adet daire ile site içinde yer alan ---------ı isimli Alışveriş Merkezinin ve Sosyal Tesisinin temizlik işinin müvekkili firma tarafından yapılacağını, işin ücreti götürü usul belirlendiğini, toplam ------- TL olarak tayin edildiğini, sözleşmeye uygun temizlik işinin yapıldığını ve teslim edildiğini, sözleşmede 360 adet daire temizliği yapılacağı belirlenmişse de, 326 adet daire teslim edildiğinden bu sayıda dairenin temizliğinin yapıldığını, temizlik işlerinin kimi zaman davalı firma çalışanı kimi zaman müteahhit firma olan asıl işveren dava dışı Yılmaz İnşaat çalışanına tutanakla teslim edildiğinin, temizlik işlerinin bitirilip iade edilmesinden sonra müteahhit firma tarafından bazı bloklarda ve alışveriş merkezinde tadilat yapıldığını, bunun üzerine temizlik ihtiyacı neticesinde işin aciliyeti sebebi ile aralarında ek sözleşme yapılmadığını, yapılacak ikinci temizlik işinin tesliminden sonra piyasa rayicine göre yapılan ilk işe kıyasen ücretlendirileceğinin sözlü olarak kararlaştırıldığını, ikinci temizlik işinin yapıldığını ve tutanakla teslim edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağı için; sözleşme gereği yapılan temizlik işine ilişkin 326 daire ve bağlı ortak alanlar ile alışveriş merkezi ve sosyal tesisin temizliğini kapsayan, KDV dahil 22.051,64 TL tutarında bir fatura düzenlediğini, ek işlerle ilgili 260 adet dair ve bağlı ortak alanlar ile alışveriş merkezi ve ortak alanların temizliğini kapsayan KDV dahil 17.391,00 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, davalı firma tarafından 17.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu kısmi ödemenin toplam alacaktan mahsubu ile 22.442,64 TL tutarında borcu kaldığını, bu bedelin müvekkil firmaya ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi için davalı firmaya düzenlenen faturalar eklenmek suretiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 20/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetli olarak inkar ettiğini ve ek işlere ilişkin faturanın iade edildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işleri kabul etmesine rağmen bakiye bedeli ödemediğini, bu nedenle kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye 22.442,64 TL nin davalıdan, temerrüt tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde ceva...