Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenimindeki ----------adresinde bulunan ---------- Apartmanının kentsel dönüşüm yenileme projesi kapsamında üstlenmiş olduğu işleri yeri getirmek için ihtiyacı gereken ürünlerin üretim ve temini için davalı şirket ile 20.06.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının toplam 179.450,00 TL tutarındaki ürünleri sözleşme tarihinden itibaren 2 ay içinde tedarik ederek engeç 20.08.2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tarafların sipariş bedelinin 3 çek ile ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ilk çekin sözleşmede, ikinci çekin malların tesliminde, üçüncü çekin ise montaj tamamlanıp fatura kesildiğinde verilmesi, zamanında teslimat yapılmaması halinde her geçen gün için...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1035 Esas KARAR NO : 2019/346 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2016 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenimindeki ----------adresinde bulunan ---------- Apartmanının kentsel dönüşüm yenileme projesi kapsamında üstlenmiş olduğu işleri yeri getirmek için ihtiyacı gereken ürünlerin üretim ve temini için davalı şirket ile 20.06.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının toplam 179.450,00 TL tutarındaki ürünleri sözleşme tarihinden itibaren 2 ay içinde tedarik ederek engeç 20.08.2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tarafların sipariş bedelinin 3 çek ile ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ilk çekin sözleşmede, ikinci çekin malların tesliminde, üçüncü çekin ise montaj tamamlanıp fatura kesildiğinde verilmesi, zamanında teslimat yapılmaması halinde her geçen gün için sözleşme bedelinin binde 5'i oranında cezai şart olarak sözleşmede öngörüldüğünü, müvekkili şirketin sipariş bedelinin ilk çeki olan -------Şubesinin ----- seri nolu -----TL tutarlı ---- keşide tarihli çeki 21.6.2016 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı şirket yetkilisi Mehmet Okumuş'a verdiğini, ancak davalı şirketin taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediği gibi davalı şirket yetkililerine de ulaşılamadığını, yapılan araştırmalar sonucu davalı şirketin ortadan kaybolduğunu öğrendiklerini, davalı şirketin sözleşme konusu malları teslim edilmediği halde müvekkili şirkete iade edilmeyen ve halen davalı şirket elinde bulunan ---------- tarihli ---------- TL meblağlı çek'den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Çekin hükümsüzlüğüne, dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız yazdırılmasının ve/veya icra takibine konu edilmesinin ve/veya ödenmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalının elinde bulunan çek den dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Yargılamanın devamı esnasında dava dışı 3.şahıs ----------- Vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede dava konusu çekin davalı firmaya verilen hizmetler karşılığında müvekkili şirkete verildiğini, çek üzerinde tedbir kararı konulduğundan bedelini tahsil edemediklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek verile...