Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18/06/2015 tarihli, 500.000 TL limitli, 07/12/2015 tarihli, 100.000 TL limitli, 21/01/2016 tarihli, 50.000 TL limitli olmak üzere toplam 650.000 TL limitli 3 adet Faktoring Sözleşmelerini, diğer davalı gerçek kişinin 650.000 TL ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, faktoring sözleşmeleri gereği davalıya sağlanan finansmana karşılık borcun davalı şirket tarafından verilen dilekçede yazılı çek ve bonolarla ödenmek istendiğini ancak, çeklerin karşılıksız çıktığını ve bonoların da vadelerinde ödenmediğini, bu kez alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/189 Esas KARAR NO : 2019/474
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/02/2018 KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18/06/2015 tarihli, 500.000 TL limitli, 07/12/2015 tarihli, 100.000 TL limitli, 21/01/2016 tarihli, 50.000 TL limitli olmak üzere toplam 650.000 TL limitli 3 adet Faktoring Sözleşmelerini, diğer davalı gerçek kişinin 650.000 TL ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, faktoring sözleşmeleri gereği davalıya sağlanan finansmana karşılık borcun davalı şirket tarafından verilen dilekçede yazılı çek ve bonolarla ödenmek istendiğini ancak, çeklerin karşılıksız çıktığını ve bonoların da vadelerinde ödenmediğini, bu kez alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ve dava dışı diğer takip borçluları aleyhine çek ve bonolara dayalı olarak İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlattığı takibin müvekkili şirket yönünden kesinleştiğini, dava konusu faktoring sözleşmeleri gereği borç miktarının belli olmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Faktoring Sözleşmelerine göre ödenmeyen borcun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, Faktoring sözleşmeleri ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda ...