Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.684,00 TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla İstanbu... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/433 Esas KARAR NO : 2018/635 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2017 MÜRCAATA KALIŞ TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.684,00 TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla İstanbu... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen, diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar 22/01/2018 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-22/01/2018 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 45,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı...A.Ş tarafça yapılan 7,25 TL vekalet pulu, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,85 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalı...A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 7. Maddesi dikkate alınarak ön inceleme safhası tamamlanmadan karar verildiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Diğer davalılar tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğin ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyar...