E. 2015/1200 K. 2019/412

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1200 Esas KARAR NO: 2019/412 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------------Arasında Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, -----------işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğunu, borçlunun almış olduğu krediyi geri ödememesi üzerine davalıya ve dava dışı borçlu firmaya --------Noterliği'nin ------- tarih ve------y. Sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabının kat edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu sefer kredi müşterisi hakkında Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin------- D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul Anadolu 21 İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından vaki takibe itiraz edildiğini ve huzurdaki dosya kapsamında da itirazın iptali davası açıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce, ihtilafın davalının davacı bankanın dava dışı firmaya kullandırdığı krediye kefil olup olmadığı var ise kefalet ve borç miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ------ tarihli bilirkişi raporunda, inceleme için ibraz edilen bilgi ve belgelerin bankacılık teamüllerine göre doğru olduğu, davalının, Dava dışı --------- pazarlama sanayi ve -----------şirketinin davacı ----- Bankasından kullanmış olduğu krediler için müteselsil kefil sıfatı ile kefaletinin bulunduğu, dava Tarihi itibari ile davalının kefalet verdiği firmanın 212.154,10 TL kredi anapara borcu bulunduğu rapor edi...