Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından Üsküdar 2. İş Mahkemesine açtıkları ----------- E. sayılı davada, davalı olan ve ihyasına karar verilmesi istenen --------- hakkında --- tarih -------------- TL kurum alacağının yasal faizi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verildiği ancak kurum alacağının davalı şirketten tahsil edilmeden, şirketin ---------- tarihinde terkin edilmiş olduğu anlaşıldığı belirterek kurum alacağının halen tahsil edilememiş olduğu, bu şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına ve -------- yeniden tesciline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2019/286 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından Üsküdar 2. İş Mahkemesine açtıkları ----------- E. sayılı davada, davalı olan ve ihyasına karar verilmesi istenen --------- hakkında --- tarih -------------- TL kurum alacağının yasal faizi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verildiği ancak kurum alacağının davalı şirketten tahsil edilmeden, şirketin ---------- tarihinde terkin edilmiş olduğu anlaşıldığı belirterek kurum alacağının halen tahsil edilememiş olduğu, bu şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına ve -------- yeniden tesciline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle tasfiye ile terkin edilmiş şirketten alacaklı olan davacı tarafından, TTK.nun 547. maddesi uyarınca talep edilen ihya davasıdır. TTK.nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Açık düzenlemeye göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğunda tereddüt yoktur. Dava, ilk olarak sicille birlikte tasfiye edilmiş şirkete açılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonunda tasfiye edilmiş şirket aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, sicile karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 HD, 2018/113 E, 2018/303 K sayılı ilamı ile ihya davasının TTK nun 547. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde son tasfiye memuru ile sicil müdürlüğü arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı gözetilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı ve tasfiye edilmiş şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan HMK 50,114 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş, davacıya, tasfiye memuruna karşı davayı yöneltmesi için süre verilmiştir. Davacının -------yönelttiği dava, İstanbul Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin------- K sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. İhyası istenen şirketin ----------- kaydı celp edilmiş, incelendiğinde; şirketin tasfiye sonucu 31/12/2013 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmı...