DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 günü------------sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin %16 oranında malul kaldığını, ---------- kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle iş ve günlük yaşantısında sıkıntılar yaşadığını, yaşadığı travmanın iş hayatını ve günlük yaşamını olumsuz etkilediğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilini uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/247 Esas KARAR NO : 2019/493 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 günü------------sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin %16 oranında malul kaldığını, ---------- kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle iş ve günlük yaşantısında sıkıntılar yaşadığını, yaşadığı travmanın iş hayatını ve günlük yaşamını olumsuz etkilediğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilini uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine 24/01/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalının 29.606,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirkette başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacıya 12/02/2018 tarihinde 29.606,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun ispatlanması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının, davacının sakatlık halinin, --------- tarafından davacıya yapılmış olan peşin sermaye değerli bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının başvurusuna cevap verildiği ve ödeme yapıldığını, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de sunduğu 10/05/2019 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf...