Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tâbi olabilir. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. SAĐT IŞIK – TÜRKĐYE KARARI 1 USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 19255/02 no’lu davanın nedeni Sait Işık adlı T.C....
ĐKĐNCĐ DAĐRE SAĐT IŞIK – TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 19255/02) KARAR STRAZBURG 10 Mart 2009 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tâbi olabilir. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
SAĐT IŞIK – TÜRKĐYE KARARI 1 USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 19255/02 no’lu davanın nedeni Sait Işık adlı T.C. vatandaşının (“başvuran”) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AĐHM”) 17 Ocak 2002 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“AĐHS”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, AĐHM önünde Diyarbakır Barosu avukatlarından A. Aslan tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR DAVA KOŞULLARI Başvuran 1917 doğumludur ve Eğil’de yaşamaktadır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı 3 Nisan 1997 tarihinde başvurana ait 6 arsayı kamulaştırmış, arsaların bilirkişi heyeti tarafından belirlenen değeri başvurana 19 Kasım 1997 tarihinde ödenmiştir. 8 Aralık 1997 tarihinde başvuran ek tazminat talebiyle Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bir dava açmış, mahkeme farklı niteliği nedeniyle 523 no’lu parseli dava konusu diğer parsellerden ayrı olarak incelemiştir. 1. 523 no’lu parsele ilişkin işlemler 6 Aralık 1999 tarihinde Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi başvurana 501,377,750 Türk Lirası ek tazminat ile birlikte 8 Aralık 1997 – 1 Ocak 1998 tarihleri arasındaki süre için % 30, 1 Ocak 1998 tarihinden itibaren geçen süre için ise % 50 oranında gecikme faizinin ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay, birinci derece mahkemesi kararını 9 Ekim 2000 tarihinde onamış, idare 13 Haziran 2001 tarihinde başvurana faiziyle birlikte 1,586,220,000 TL ek tazminat ödemiştir. 2. 546, 529, 503, 507 ve 527 no’lu parsellere ilişkin işlemler 17 Mayıs 2000 tarihinde Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi başvurana 11,267,083,000 TL ek tazminat ve 18 Şubat 1998 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay, birinci derece mahkemesi kararını 12 Şubat 2001 tarihinde onamış, idare başvurana faiziyle birlikte 35,240,270,000 TL ödemiştir. HUKUK I. 1 NO’LU PROTOKOLÜN 1. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI Başvuran, 1 no’lu Protokolün 1. maddesine dayanarak, arsasının kamulaştırılmasını takiben aldığı ek tazminat miktarına yetersiz oranda faiz uygulanmasından ve yetkililerin sözkonusu meblağları gecikmeli olarak ödem...