Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten kiraladığı iki adet vinç kirasına ilişkin borcunu ödemediği, bunun üzerine ---t Bölge Mahkemesinde açılan davanın her iki yanında katılım ile gerçekleştiğini, 22/03/2012 tarihli karar ile taraflar arasındaki anlaşmaların yürürlüğünün derhal sonlandırılmasına, iki adet vinçin davalı tarafından davacıya teslimine, vinçin iadesi edilmemesi halinde davalının davacıya 746.717,48 EURO tutarında meblağ ödemesine, alacağa faiz uygulanmasına, davalının yargılama giderleri ödemesine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, ilk temyiz başvurusunun sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini, davalının savunma hakkını davayı takip ve kararı temyiz ederek kullandığını, yabancı mahkeme ilamının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/678 Esas KARAR NO : 2018/228
DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten kiraladığı iki adet vinç kirasına ilişkin borcunu ödemediği, bunun üzerine ---t Bölge Mahkemesinde açılan davanın her iki yanında katılım ile gerçekleştiğini, 22/03/2012 tarihli karar ile taraflar arasındaki anlaşmaların yürürlüğünün derhal sonlandırılmasına, iki adet vinçin davalı tarafından davacıya teslimine, vinçin iadesi edilmemesi halinde davalının davacıya 746.717,48 EURO tutarında meblağ ödemesine, alacağa faiz uygulanmasına, davalının yargılama giderleri ödemesine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, ilk temyiz başvurusunun sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini, davalının savunma hakkını davayı takip ve kararı temyiz ederek kullandığını, yabancı mahkeme ilamının tenfizi konusundaki yasal koşullarının oluştuğunu bildirmiş, --- Bölge Mahkemesinin --- numaralı dosyasından verilen ve Lahey Mahkemesi tarafından verilen 07/05/2013 ve 04/02/2014 tarihinde verilen kararlarla kesinleşen 22/11/2012 tarihli kararın tensizine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın Tüketici Mahkemesince verildiği bu nedenli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kararın verildiği mahkemenin devleti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında karşılıklılık esasının yalnız aile hukuku için geçerli olup, kararın tenfiz edilemeyeceğini, davalı şirketi ile dava dışı--- şirketi arasında ticari ilişki olup, davacı şirketi ile hiçbir zaman iş yapılmadığını, bu iki şirket arasında hukuki, fiili organik, maddi ve manevi birliktelik olup, tek firma olduklarını, kiralama sözleşmesinin --- tarafından imzalandığını, resmi olarak ----'e borçlu, ---'den alacaklı göründüklerini, kararın taraf yönünden hatalı olduğunu, ---'den alacakları olan 1.287.970,83 EURO ile 30.000,00 USD'nin takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ---- aleyhinde açacakları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmiş, davanın görev, karşılıklılık şartı yönünden reddine, takasın yapılmasına ya da açacakları davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2017 tarih 2016/4409 Esas ve 2017/3143 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere tarafların tacir olup ticari işletmeleri ile ilgili ticari nitelikli davalarda verilen yabancı mahkeme ilamlarının tenfizinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, somut olayda davacı ve davalı tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle dava, ticari dava niteliği...