DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında internet aracılığıyla ------- tarihinde satış sözleşmesi gerçekleştiğini, ödemenin ---------- aracılığıyla------- TL bedelle gerçekleştiğini, online olarak yapılan alış veriş sonucu fatura konusu:1 adet --------- ----------- adet L-------------------olmak üzere toplam ------- bedelli ürünler ve fatura müvekkile henüz teslim edilmeden müvekkil cayma hakkını kullandığını davalı borçlu şirkete bildirdiğini, borçlu vekili itiraz dilekçesinde icra takibinde borçlu gözüken şirketin alacaklıya takip talebinde belirtilen şekilde borcu bulunmadığı belirtilmiş, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1353 Esas KARAR NO : 2019/499 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında internet aracılığıyla ------- tarihinde satış sözleşmesi gerçekleştiğini, ödemenin ---------- aracılığıyla------- TL bedelle gerçekleştiğini, online olarak yapılan alış veriş sonucu fatura konusu:1 adet --------- ----------- adet L-------------------olmak üzere toplam ------- bedelli ürünler ve fatura müvekkile henüz teslim edilmeden müvekkil cayma hakkını kullandığını davalı borçlu şirkete bildirdiğini, borçlu vekili itiraz dilekçesinde icra takibinde borçlu gözüken şirketin alacaklıya takip talebinde belirtilen şekilde borcu bulunmadığı belirtilmiş, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilce cayma hakkı kullanılarak satış bedelinin iadesi istendiğini, mail yoluyla da cayma beyanımız iletildiğini, ancak davalı hiç bir şekilde dönüş yapmadığını, davalının kötü niyeti belli olup borçlunun tüm iddiaları yersiz olduğunu, davalı borçlu şirketin İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale ve dava etmiştir. Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iade bedeli, iade işlem sırasına alındığını, bankadaki sıkıntı nedeniyle geciktiğini, sıkıntı çözüldükten sonra ivedi bir şekilde hesabına gönderildiğini, ürünlerin bedeli olan 2.827,37 TL eksiksiz olarak iade edilmiş olduğunu, davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, davacının mağduriyeti giderilmiş olduğundan dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesini, müvekkil şirket ile bu konuyla ilgili olarak hiç bir irtibata geçmeden ve bir bilgi almadan bu davayı açması ve dava dilekçesindeki mesnetsiz iddiaları göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketin, davanın açıldığı tarihte bir kusuru olmadığı görüleceğini konusuz kalması sebebiyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; iade faturasına dayalı İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalı taraf 04/01/2018 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 04/01/2018 tarihinde ürün bedellerinin eksiksiz olarak iade edildiğini beyan etmiş ve buna ilişkin ödeme makbuzunu dosyaya sunmuştur. Da...