DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; şirketlerin ... adresinde danışmanlık işi ile uğraştığını, şirketin ticari ilişkisi bulunan ... şahıs firmasından alacağına karşılık ... Bankası ... Şubesi'nden verilmiş ... hesap numaralı, ... çek seri nolu, 30/12/2018 keşide tarihli 40.000.TL bedelli çeki aldığını, şirket çalışanının çeki düşürdüğünü veya çaldırdığını, çekin haksız şekilde 3.kişilerin eline geçmesi halinde şirketinin mağdur olacağını belirterek, öncelikle çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve yine çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı şirket yetkilisi 13/02/2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1291 Esas KARAR NO : 2019/58
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; şirketlerin ... adresinde danışmanlık işi ile uğraştığını, şirketin ticari ilişkisi bulunan ... şahıs firmasından alacağına karşılık ... Bankası ... Şubesi'nden verilmiş ... hesap numaralı, ... çek seri nolu, 30/12/2018 keşide tarihli 40.000.TL bedelli çeki aldığını, şirket çalışanının çeki düşürdüğünü veya çaldırdığını, çekin haksız şekilde 3.kişilerin eline geçmesi halinde şirketinin mağdur olacağını belirterek, öncelikle çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve yine çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı şirket yetkilisi 13/02/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, şirkete ait imza sirkülerinin incelenmesinden Müjdat Zarcı'nın münferiden yetkili kılındığı görülmüştür. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacı vekilinin açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Mahkememizden verilen 31.12.2018 tarihli ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL karar harcından, peşin yatırılan 35,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE. Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.