DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı --------------- kredi verildiğini; davalılarında bu kredileri kefil olarak imzaladıklarını; kredi borçlarının ödenmemesi üzerine sözleşmedeki düzenlemeye uygun olarak müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarlarının borçlu şirkete ve davalı kefillere tebliğ edildiğini; ancak ihtara rağmen gerek borçlu şirket tarafından gerekse davalılar tarafından banka alacağının ödenmediğini; bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı kefiller aleyhine İStanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2019/640 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı --------------- kredi verildiğini; davalılarında bu kredileri kefil olarak imzaladıklarını; kredi borçlarının ödenmemesi üzerine sözleşmedeki düzenlemeye uygun olarak müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarlarının borçlu şirkete ve davalı kefillere tebliğ edildiğini; ancak ihtara rağmen gerek borçlu şirket tarafından gerekse davalılar tarafından banka alacağının ödenmediğini; bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı kefiller aleyhine İStanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş ancak davalılar vekili bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak bankanın dava dışı ------------kullandırdığı 3 adet krediden kaynaklanmaktadır. Davacı banka; --------- nolu kredi için: ------ TL asıl alacak, 1.476,90 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 73,85 TL bu faizin %5 BSMV'si, 200,00 TL'de ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.554,69 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmedeki faiz oranı üzerinden faiz alınmak suretiyle, --------- nolu kredi için: 241.488,35 TL asıl alacak, 31.107,83 TL işlemiş %26 yıllık akti faiz, 7.087,50 TL işlemiş %39 yıllık temerrüt faizi, 1.909,77 TL %5 BSMV'si olmak üzere toplam 281.593,45 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmedeki faiz oranı üzerinden faiz alınmak suretiyle, ---------- nolu kredi için: 49.558,56 TL asıl alacak, 1.027,07 TL işlemiş %26 yıllık akti faiz, 1.316,00 TL işlemiş %39 yıllık temerrüt faizi, 117,16 TL %5 BSMV'si olmak üzere toplam 52.048,79 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmedeki faiz oranı üzerinden faiz alınmak suretiyle, Takipte bulunmuş; Davalılar iş bu takibe "krediyi kullanan borçlu şirket hakkında iflas erteleme kararı ve tedbiri vardır, bu nedenle aleyhimize icra takibi yapılamaz, borcumuz yoktur" şeklinde itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiş; Davalılar her ne kadar davaya cevap vermemişlerse de; itirazın iptali davasının teknik özelliği gereğince takibe yaptıkları itiraz nazara alınmak suretiyle inceleme yapıldığı; asıl borçlu hakkında iflas erteleme kararı verildiğind...