Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/547 · K. 2019/715
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/547 K. 2019/715

E. 2018/547K. 2019/7158 Mayıs 2019
hizmet sözleşmesiicra takibiyetkili mahkememenfi tespithacizkambiyo senedisözleşmenin iptalitakibin durdurulmasıtazminatkamu tüzel kişisialacağın tahsiliödeme emrisenet aslıtespit davasıyasal süretakibin iptaliborçlu olunmadığının tespitiiadeihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/01/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil ... ile davalı firmanın sahibi ... ile karın yağlarının eritilmesi konusunda tedavi olmak üzere görüşme yaptığını, davalının müvekkile hizmet verebilmesi için peşin veya taksitli hizmet satış ve üyelik sözleşmesi yapmasını istemesi üzerine müvekkilinin 25/07/2017 tarihinde... hizmet sözleşmesini imzaladığını, ancak müvekkilinin, davalının sözleşmenin 2.sayfasının sonunda boş bir yerde, senet tanzim ettiğini fark etmeyerek imza attığını ve davalının müvekkilinin kimlik bilgilerini aldığını, sözleşme üzerine davalı tarafça cumartesi günü hizmet ve ödeme alınacağı tabiri yazılsa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/547 Esas KARAR NO : 2019/715 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/01/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil ... ile davalı firmanın sahibi ... ile karın yağlarının eritilmesi konusunda tedavi olmak üzere görüşme yaptığını, davalının müvekkile hizmet verebilmesi için peşin veya taksitli hizmet satış ve üyelik sözleşmesi yapmasını istemesi üzerine müvekkilinin 25/07/2017 tarihinde... hizmet sözleşmesini imzaladığını, ancak müvekkilinin, davalının sözleşmenin 2.sayfasının sonunda boş bir yerde, senet tanzim ettiğini fark etmeyerek imza attığını ve davalının müvekkilinin kimlik bilgilerini aldığını, sözleşme üzerine davalı tarafça cumartesi günü hizmet ve ödeme alınacağı tabiri yazılsa da müvekkilinin hiçbir hizmet almadığını, müvekkilinin daha sonra doktoru ile görüşmesi sonucunda bu gibi tedavilerin anlatıldığı gibi sonuçlanmadığı ve hayati tehlike yaratanlarının dahi bulunduğunu söylemesine üzerine müvekkil davalı tarafça irtibata geçtiğini ve herhangi bir tedavi ve hizmet almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin iptal edilmesini istediğini ve bu istek üzerine davalı tarafça sözleşmenin iptal edildiğinin söylendiğini, söz konusu gelişme ve değişmelere tanık şahısların da bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmaması üzerine davalı tarafın 1.200,00 TL tutarındaki üyelik aidatının tahsili amacıyla kötü niyetli ve usulsüz olarak müvekkili aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilin muhtara tebligat yapıldığının öğrenmesi üzerine takipten haberdar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle icra takibine konulan 1.200,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte borçlu olmadıklarının tespitine, teminatlı veya teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili 05/09/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili ...'nun ... Güzellik Merkezi'nin sahibi olduğunu, davacının müvekkilinin şirket merkezine geldiğini ve hizmet sözleşmesi okuyarak hem hizmet sözleşmesini hem de ekindeki bonoyu kendi el yazısıyla yazarak imzaladığını, keza söz konusu bononun davacı ... tarafından da imzalandığını, davacının dava dilekçesine eklemiş olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/19-488 E. 2005/567 K.sayılı uyarınca sözleşmenin ekindeki bononun "sözleşme altında düzenlendiği anlaşılan sözleşme ve senedi iade edilmediğini ve usulsüz şekilde icra takibi başlatıldığı"nın iddia ettiğnii, oysa bahse konu Yargıtay kararının konusunun "sene...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/633 · K. 2019/84

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/526 · K. 2019/1120

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/743 · K. 2019/1121

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/571 · K. 2019/545

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/216 · K. 2019/550

10 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 · K. 2019/1142

18 Eylül 2019