E. 2018/392 K. 2018/405

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/392 Esas KARAR NO : 2018/405

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11.02.2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin hazırladığı .... ingilizce seti isimli çalışmasını kendisine ait http://...com/internet sitesi üzerinde tanıttığını müvekkilinin talebe dayanak ....ingilizce seti isimli çalışması ve bu çalışmaya ilişkin http://www... .com./web sitesindeki tüm içeriğin Fikir ve Sanat Eserleri Kununun ve 6 maddeleri kapsamında eser sayıldığının izah getirmeyecek kadar açık olduğunu, müvekkiline ait web sitesinde yer alan video ve içeriklerin aleyhine tespit talep edilen tarafa ait httpe:// ... .co/internet siteinde müvekkilinin izni dışında aynen kullanılmakta oludğunu, kullanılan bu videolarda müvekkilinin internet sitesine linkler verilerek aleyhine tespit talep edilen tarafça piyasaya sunulan ürünlerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından desteklendiği ya da taraflar arasında bağlantı bulunduğu şeklinde gerçeğe aykırı bir intiba oluşturulmakta olduğunu aleyhine tespit talep edilen tarafın bu fiillerinin FSEK kapsamında mali haklara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu içeriğin davalı tarafa ait web sitesi ve diğer tüm tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasını ve silinmesine, buna uyulmadığı takdrde ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi tazminat ile FSEK'in 68 maddesine göre şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, http://....co uzantılı web sitesinin müvekkiline ait olmadığını, bahsedilen içerikler tetkik edildiğinde orjinallik taşımadığı, bir çalışma neticesinde elde edilmediği, FSEK hükümleri gereğince "eser " sayılabilecek nitelik ve nicelik taşımadığı, bir insanın uyurken ingilizce öğrenebilmesinin mümkün olmadığının uzmanlarca kendilerine aktarıldığını, bunun bilimsel olarak ispatlanması mümkün olmayan bir teorem olduğunu, davacı tarafın bilimsel bir eser olarak telafi ettiği sistemin , esasında tüketicileri yanıltmak suretiyle bir ticari kazanç sağlama maksadına dayandığını, ayrıca manevi tazminat olarak istenen 10.000 TL nin temel dayanağının belirtilmediğini , davanın reddine mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 23.02.2016 tarihli .... esas,.... karar sayılı kararla davacının davasının kabulü ile, davacıya ait ,....ingilizce seti isimli çalışmanın fikri eser niteliğinde olup...