Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- hem hissedarı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketin 2007 yılında aldığı kredi ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı İstanbul ----------- arsa paylı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine Kadıköy--------. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 26/7/2007 tarih ----- yevmiye ile işlemi ile ipotek tesis edildiğini, 2015 yılında ------- banka ile ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada ------------ devredildiğini, daha sonra İstanbul ----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı kararı ile ------ iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul ----------. İflas İdaresi tarafından yürütüldüğünü, ------------------hiçbir borcunun olmadığını, tam tersine söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2019/405
DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- hem hissedarı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketin 2007 yılında aldığı kredi ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı İstanbul ----------- arsa paylı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine Kadıköy--------. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 26/7/2007 tarih ----- yevmiye ile işlemi ile ipotek tesis edildiğini, 2015 yılında ------- banka ile ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada ------------ devredildiğini, daha sonra İstanbul ----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı kararı ile ------ iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul ----------. İflas İdaresi tarafından yürütüldüğünü, ------------------hiçbir borcunun olmadığını, tam tersine söz konusu bankadan 341.664,00 TL alacağının olduğunun iflas idaresi yazısı ile belirlendiğini belirterek ipotek akdinin feshine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kefaletine ek olarak talebe konu taşınmazı 1. dereceden süresiz olarak ipotek verdiğini, dava dışı --------şirketinin davacıya olan borçlarının devam ettiğini, dolayısıyla davacının yükümlülüğünün de devam ettiğini, ayrıca dava dışı --- şirketinin----.şirketinin borçlarına karşılık kefaletinin mevcut olduğunu, bu şirketin de davalıya borcunun devam ettiğini, davacının bu borçlardan dolayı da kefaletinin devam ettiğini, bu nedenle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği ipoteğin fekki isteminden ibarettir. Dosya, İstanbul Anadolu ------------- ATM.nin 2018/1339 E, 2019/304 K sayılı kararı ile davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, bu durumda da HSK ----------- Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı gereği 1,2, 3 nolu asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmesi üzerine verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; dava kefil tarafından müflis bankaya karşı açılan ipoteğin fekki talepli olup, davacı kefil olduğu kredi sözleşmeleri nedeniyle--------------------- arsa paylı bağımsız bölüme davalı lehine konan ipoteğin, asıl borçlunun borçlu olmadığı iddiası ile kaldırılmasını talep etmektedir. Davacının, davalı müflis bankadan talep ettiği bir alacak yoktur. İpoteğin fekki talepli davanın İİK.nun mad. 235 kapsamında kayıt kabul davası olarak görülmesine yasal imkan bulunmadığından, dosyanın tekrar mahkemesine gönderilmesine karar ...