Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ..., ... ve ... ibareli ve 10., 14., 18., 25. ve 35. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, 1940 yılında ...da faaliyete başlayan davacının, 1990lı yıllarda ... markasını seçtiğini ve bu markayla ticaret yaptığını, ilk marka tescilini 1995 gerçekleştirdiğini, davalının markalarının 02. ve 03. sınıflarda yer alan emtiada tescil ettirdiğini, yazı karakterindeki farklılıkların davalı markasını ayırt edici hâle getirmeyeceğini, bu durumda müvekkili markalarıyla aynı olduğunu, sınıflarının farklı olmasının malları farklılaştırmayacağını, davalının tescil kapsamına giren mallarla müvekkilinin markasının tescilli olduğu malların benzer olduğunu, aynı zamanda tüketicilerin bu markaları...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/717 KARAR NO : 2019/146
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2012 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ..., ... ve ... ibareli ve 10., 14., 18., 25. ve 35. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, 1940 yılında ...da faaliyete başlayan davacının, 1990lı yıllarda ... markasını seçtiğini ve bu markayla ticaret yaptığını, ilk marka tescilini 1995 gerçekleştirdiğini, davalının markalarının 02. ve 03. sınıflarda yer alan emtiada tescil ettirdiğini, yazı karakterindeki farklılıkların davalı markasını ayırt edici hâle getirmeyeceğini, bu durumda müvekkili markalarıyla aynı olduğunu, sınıflarının farklı olmasının malları farklılaştırmayacağını, davalının tescil kapsamına giren mallarla müvekkilinin markasının tescilli olduğu malların benzer olduğunu, aynı zamanda tüketicilerin bu markaları kanştıracağını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda işletme adı olarak da kullandığını, davalıya eylemlerinin aynı zamanda TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının ... numaralı ... ve ... numaralı ... ibareleri markalarının tüm emtia bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının markalarının, müvekkilinin tescil yaptırdığı 2008 ve 2009 yıllarında tanınmış bir marka olmadığını, 20.07.2012 tarihinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini; aynı zamanda ... ibaresinin evrensel ifade olduğunu, bu ibareli birçok markanın tescilli bulunduğunu; 02 ve 03. sınıfların, davacının markasının tescilli olduğu emtiayla bağının kurulamayacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını , ayrıca uzun süredir kullanıma itiraz etmeyen davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 556 KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 03.11.2015 tarihli kararda "...Davacı ... TİC. AŞ. tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile davalının TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu ... markasının" parlatma ve bakım ürünleri " ( deri , vinil , metal , ahşap vb.. ) emtialar yönünden ve davalının ... tescil nolu ... markasının " ayakkabı boyası" ile " besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeleri " emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ..." dair karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 tarih ve 2016/1172 esas-2017/4012 karar sayılı ilamı ile "... Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı tarafa ait ... sayılı markanın kapsa...