DAVA : Menfi Tespit (Ticari Araç Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Araç Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin 2088.1 sözleşme numarası 20.01.2015 tarihli imzası ile ... AŞ firması ile sözleşme yaparak çekici cinsi araç aldığını, toplam kredinin 16.887,75 Euro olduğunu, müvekkilin dekont ve senetler dikkate alındığında 7.254,00 Euroya anlaşma yaparak firmaya ödediğini, daha sonraki dönemde davalı tarafa ... AŞ.nin borçları devir ettiğini, 29.08.2016 tarihinde ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, toplam: 19.351,29 Euro luk takibe ihtiyati haciz giderlerinin de eklendiğini, müvekkilin borca...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/348 KARAR NO : 2019/341
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Araç Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Araç Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin 2088.1 sözleşme numarası 20.01.2015 tarihli imzası ile ... AŞ firması ile sözleşme yaparak çekici cinsi araç aldığını, toplam kredinin 16.887,75 Euro olduğunu, müvekkilin dekont ve senetler dikkate alındığında 7.254,00 Euroya anlaşma yaparak firmaya ödediğini, daha sonraki dönemde davalı tarafa ... AŞ.nin borçları devir ettiğini, 29.08.2016 tarihinde ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, toplam: 19.351,29 Euro luk takibe ihtiyati haciz giderlerinin de eklendiğini, müvekkilin borca istinaden takipten önce ödeme yaptığını, haciz kısmının haksız kazanç olduğunu, davalı tarafın hesap hatası bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibinde belirtilen miktarda davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;... AŞ Yönetim Kurulunun 06.10.2015 tarih ve 2015/51 sayılı kararı ile müvekkilinin ... AŞ ile birleştiğini, birleşme kararının ... 25.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nosu ile onaylandığını ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, Dava dışı ...Ticaret Ltd Şti.nin müvekkili ... AŞ.den 28.06.2012 tarih 2088 no.lu sözleşme ile kredi kullandığını, Davacı ...' ın söz konusu kredide müşterek borçlu ve müteselsil kefil ve kredi kullanan şirketin yetkilisi olduğunu, kullanılan kredinin taksitleri süresi içinde ödenmediğini üç kere revize edildiğini her seferinde yeni ödeme planı hazırlandığını, 20.01.2015 tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olmadığını 2012 yılından beri revize edilen sözleşme olduğunu, ilk ödeme tarihinin 28.02.2015 olduğu, 18.takside kadar ödemeler 900 Euro, 18.taksitte 3.475,79 Euro olarak düzenlendiğini, davacının taraf sıfatına itiraz ettiklerini, davacı yanın takibe konu çekleri ödemelerinin çeklere mahsuben yapıldığını ispatlamasının gerektiğini, ödemelerin takibe konu çeklerin ödemeleri olduğuna ilişkin sunulan bir belge bulunmadığını, davacının takibe yaptığı itiraz ... 10.İcra Hukuk mahkemesince red edildiğini, istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye 22.HD tarafından esastan red edildiğini, ... Ltd şirketinin kullandığı krediyi zamanında ödemediğinden aynı kredinin üç kez revize edildiğini, son revize tarihi 20.01.2015 tarihi sonrasında ilk taksit olan Şubat 2015 ve Mart 2015 tarihinde ödeme yapmadığını, ilk ödemenin 09.04.2015 tarihinde 920.16 Euro ve 916,43 Eurodan oluşan iki farklı ödeme olduğunu, 09.06.2015 tarihinde 2.416,00 USD karşılığı 2....