DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdettikleri 08/05/2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli iş sözleşmesi gereğince davalıya aynı gün 5.000,00 TL peşinat verildiğini, kalan 15.000,00 TL'lik kısım için 08/05/2019 tarihli 01/07/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 01/08/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 02/09/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli 01/10/2019 tarihli 3.000,00 TL bedelli senetleri imzalayarak verdiklerini, sözleş- mede iş teslim tarihinin 08/05/2019 gününden 20 gün sonra belirlendiğini, davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde taahhüt edilmiş hiçbir işi yapmadığını, iş yerini ve irtibat telefonlarını...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2019/672
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdettikleri 08/05/2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli iş sözleşmesi gereğince davalıya aynı gün 5.000,00 TL peşinat verildiğini, kalan 15.000,00 TL'lik kısım için 08/05/2019 tarihli 01/07/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 01/08/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 02/09/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli 01/10/2019 tarihli 3.000,00 TL bedelli senetleri imzalayarak verdiklerini, sözleş- mede iş teslim tarihinin 08/05/2019 gününden 20 gün sonra belirlendiğini, davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde taahhüt edilmiş hiçbir işi yapmadığını, iş yerini ve irtibat telefonlarını kapattığını, 5.000,00 TL nakit para ve senetler ile birlikte ortalıktan kaybolduğunu, daha sonra yapılan araştırmalarda davalının aynı yöntemle başkaca esnafları da dolandırdığını öğrendiklerini, olayla ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsav- cılığına yaptıkları şikayet üzerine.... nolu evrak üzerinden soruşturma başlatıldığını beyanla mağdu- riyetlerinin daha fazla artmaması için tedbiren dava konusu bedelsiz kalan çeklerin 3.kişilere ciro ve temlikinin önlenmesini, yargılama sonunda söz konusu senetler üzerinde davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, sözleş- menin ve dökümü yapılan senetlerin ayrı ayrı iptalini, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen 5.000,00 TL'nin ve 3.500,00 TL kira kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit, istirdat, sözleşmenin iptali ve tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1. Md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapıl- mıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asli...