Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile yeni şirket merkezi olarak kullanılmak amacıyla --------- tarihinde ---------- Sözleşmesinin imzalandığını; davalı-satıcının ------------------------- dahilinde --- pafta --- parselde bulunan----numaralı iki adet bağımsız bölümün eksikliklerinin tamamlanmasına, iskanının kat mülkiyeti tapusunun alımı ve gayrimenkulün satışının yapılmasına karşılık davacı şirketin toplam KDV dahil 12.000.000,00 TL ödeme yükümlülüğü konusunda anlaşıldığını; ancak davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı şirket taşınamadığından satıcının --- nezdindeki tüm hesaplarına dava sonuna kadar 500.000,00 TL ihtiyati tedbir konusulması ile mahalinde keşif yapılmak suretiyle davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2016/1436 Esas KARAR NO : 2019/394
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile yeni şirket merkezi olarak kullanılmak amacıyla --------- tarihinde ---------- Sözleşmesinin imzalandığını; davalı-satıcının ------------------------- dahilinde --- pafta --- parselde bulunan----numaralı iki adet bağımsız bölümün eksikliklerinin tamamlanmasına, iskanının kat mülkiyeti tapusunun alımı ve gayrimenkulün satışının yapılmasına karşılık davacı şirketin toplam KDV dahil 12.000.000,00 TL ödeme yükümlülüğü konusunda anlaşıldığını; ancak davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı şirket taşınamadığından satıcının --- nezdindeki tüm hesaplarına dava sonuna kadar 500.000,00 TL ihtiyati tedbir konusulması ile mahalinde keşif yapılmak suretiyle davalının ilgili mecura sözleşmeye ve projeye uygun jeneratör ve elektrik dağıtım bağlantısını sağlayıp sağlamadığının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000,00 TL'nin davalı/ satıcı şirketten iş bu dava tarihi itibariyle uygulanacak 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesinde uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline; karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki iş için 14/10/2016 tarihinde sözleşmeye konu bağımsız bölümlere yapı kullanım izni alınmış olduğunu; her ne kadar sözleşmede kararlaştırılan tarihte taahhüt yerine getirilmemiş olsa da bu durumun, davalının iradesi dışında meydana gelen sebeplerden ötürü oluştuğunu; ayrıca, ilgili sözleşme maddesinde de mücbir sebep halinde sorumlu olunmayacağının kabul edildiğini; davalı şirketin, davacılara tapu devrini sağladıktan sonra --- Başkanlığı'na gerekli başvuruyu yaptığını; belediye nezdinde kaynaklanan gecikmeler dolayısıyla idari işlemlerin sonuçlanmasının 14/10/2016 tarihine sarktığını; davacı şirketin, tarafların yapmış olduğu sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirdiğini; bu nedenlerle yersiz davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Bilirkişiler ------ tarafından düzenlenen 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; mali inceleme sonucunda davalı ile davacı arasında herhangi bir borç/ alacak bakiyesinin olmadığı, sözleşmede elektrik dağılımı ve jeneratör konulması ile ilgili herhangi bir cezai şarta rastlanmadığı, belediyeye yapılan başvuru tarihine göre gecikmenin mücbir sebep kapsamına girip girmeyeceğinin anlaşılacağını, bu sebeple somut bilgi ve belgelerle durumun teknik açıdan değerlendirilebilmesi için ------------ parselde bulunan A ve B blokların resmi ve tarihli ilgili belediyeden iskân (yapı kullanım izni) başvuru belgesinin ne zaman sunulduğu ve ilgili kurumlarda ---------------...