DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten olan 8.718,90 TL tutarındaki carı hesap bakiye borç alacağı için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazının olduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari alışverişe ilişkin faturaların ve cari hesap ekstresinin alacağı ispatladığını, davacı şirketin ticaret konusunun elektronik araç gereç tedarikçiliği olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde tarafların 06.04.2017 tarihinde 2 adet ... Projeksiyon Lambasının toplam 6.959,46 TL ye davalı şirkete satımı konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin söz...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1153 KARAR NO : 2019/460
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten olan 8.718,90 TL tutarındaki carı hesap bakiye borç alacağı için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazının olduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari alışverişe ilişkin faturaların ve cari hesap ekstresinin alacağı ispatladığını, davacı şirketin ticaret konusunun elektronik araç gereç tedarikçiliği olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde tarafların 06.04.2017 tarihinde 2 adet ... Projeksiyon Lambasının toplam 6.959,46 TL ye davalı şirkete satımı konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin söz konusu projeksiyon lambalarının teslimini yapmış olmasına rağmen, davalı şirketin ürünlerin ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı şirket borcunu ödemediği için vadesinde ödenmemesinden dolayı davacı şirket tarafından asıl alacağa ilişkin faturaya istinaden vade tarihinden itibaren daha sonraki 3 ay için 457,16 TL şer vade farkı faturalarının kesildiğini, toplamda 4 adet fatura için icra takibinin başlatıldığını, vade farkı faturası için fatura nüshaları incelendiğinde asıl alacağa ilişkin kesilen faturalarda vade farkına ilişkin açıklamanın var olduğunu, borç ile ilgili davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, takip talebinde uygulanan reeskont-avans faiz oranının 3095 sayılı kanuna göre usulüne uygun olarak uygulandığını, takip ve dava konusu para borcu olup ödeme yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle taraflar arasında bulunan satım sözleşmesinin ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri oiduğunu, söz konusu davada İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatı ile mahkeme ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davalı şirketin davacı arasında ticari satımın söz konusu olmadığını, davalının davacıdan aldığı malı işyerinde tüketmek için aldığını, bu nedenle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında kanun çerçevesinde uyuşmazlık sayıldığını, tarafın tacir olmasının yeterli olmadığını, alınan malın ticari işletme ile ilgili olması gerektiğini, 502 konusu malın ticari işletmede kullanıldığını ancak ticari işi ile ilgili olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından alacak konusu iddia edilen malın bedeli olan 6.99 TL nin süresinde ödenmemesi neticesinde 3 adet 487 TL lik vade farkı faturası düzenlendiğini, vade farkı faturalarına da faiz işletildiğini, d...