Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; davalı ...Ş.nin kendisine bağlı ...Fuel Oil Doğalgaz Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğünün 1 yıllık ihtiyacı olan 350.000 ton 5 nolu fuel-oilin nakliye dahil santral teslimi satın alınması işi için 07/10/2008 tarihinde ihale açıldığını, söz konusu ihalenin davacının uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 25/12/2008 tarihinde ihale sözleşmesi imzalandığını, 25/12/2008 tarihli 20.915.790,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya tevdi edildiğini, ihale konusu işe ilişkin olmak üzere müvekkili tarafından davalıya ait ...Termik Santraline 16 kez gemiyle teslimat yapıldıktan sonra davalının 16/04/2009 tarihli fesih ihbar bildirimi ile ihale sözleşmesini tek taraflı olarak ve haksız şekilde feshedildiğini, 21/04/2009 tarihinde 20.915.790,00 TL bedelli...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/92 KARAR NO : 2021/881
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; davalı ...Ş.nin kendisine bağlı ...Fuel Oil Doğalgaz Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğünün 1 yıllık ihtiyacı olan 350.000 ton 5 nolu fuel-oilin nakliye dahil santral teslimi satın alınması işi için 07/10/2008 tarihinde ihale açıldığını, söz konusu ihalenin davacının uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 25/12/2008 tarihinde ihale sözleşmesi imzalandığını, 25/12/2008 tarihli 20.915.790,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya tevdi edildiğini, ihale konusu işe ilişkin olmak üzere müvekkili tarafından davalıya ait ...Termik Santraline 16 kez gemiyle teslimat yapıldıktan sonra davalının 16/04/2009 tarihli fesih ihbar bildirimi ile ihale sözleşmesini tek taraflı olarak ve haksız şekilde feshedildiğini, 21/04/2009 tarihinde 20.915.790,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun haksız irat kaydedildiğini, davacının bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığını, davalı tarafından haksız suretle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin haksız işlem ve edimin gerçekleştiği 21/04/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının ihale şartnamesini ihlal ederek FO-5 yerine FO-6 teslimatı yaptığı gibi, 18/01/2009 tarihinde teslimi gereken malın da geç teslim edildiğini, müvekkilinin kâr kaybına ve zararına sebep olduğunu, ihalenin haklı feshedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
3.Mahkememizin 2017/660 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 29/11/2017 tarihli, 2017/957 sayılı kararda; " Davalı idare tarafından fesih şartı gerçekleşmeden sözleşme feshedildiğinden, davacının haksız irat kaydedilen teminat mektubunun bedelini talep edebileceği, böylece bu davayı açmakta haklı olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dava değeri 20.915.790,00 TLdir. Davalı, dava tarihinden sonra teminat mektubu bedelini davacıya ödemiştir. Faize ilişkin talep harçlandırılmadığından teminat mektubunun nakde çevrildiği 21/04/2009 tarihinden itibaren davacının nakde çevrilen teminat mektubu bedelini avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili yerinde olduğundan bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabı mahkememizce denetlenmemiştir." gerekçesiyle Mahkememizce 09/11/2016 tarihli karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 19/07/2017 tarihli kesin kararı doğrultusunda Mahkememizin 09/1...