Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 14/06/2017 tarihinde ------------- yapılan inşaatın cephe - çatı işleri ile mekanik elektrik işlerinin yapımıyla ilgili bir sözleşme yapıldığını ve davalı şirketin bu işi üstlendiğini ve 16/06/2017 tarihinde işe başlayıp 365 gün içerisinde işi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüde rağmen işe samimi bir şekilde ciddi olarak başlanmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde müvekkil şirkete verilecek bir dairenin tapusunun -------------- inanç sözleşmesi gereği verilmesini istediklerini, verilmediği takdirde işe devam edilmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkili şirket ve arsa malikleri temsilcisi ile yapılan görüşme sonucu daha fazla...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/30 KARAR NO : 2019/398
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 14/06/2017 tarihinde ------------- yapılan inşaatın cephe - çatı işleri ile mekanik elektrik işlerinin yapımıyla ilgili bir sözleşme yapıldığını ve davalı şirketin bu işi üstlendiğini ve 16/06/2017 tarihinde işe başlayıp 365 gün içerisinde işi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüde rağmen işe samimi bir şekilde ciddi olarak başlanmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde müvekkil şirkete verilecek bir dairenin tapusunun -------------- inanç sözleşmesi gereği verilmesini istediklerini, verilmediği takdirde işe devam edilmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkili şirket ve arsa malikleri temsilcisi ile yapılan görüşme sonucu daha fazla mağdur olmamak adına yapılan inşaattan 9 kat 35 nolu dairenin tapusunu arsa malikleri 20/10/2017 tarihinde önce davacı şirkete verdiklerini, aynı gün öğleden sonra da davacı şirket yetkilisi de şirket adına verilen tapuyu-------------- devir ettiğini, güvence olarak verilen tapunun devri öncesi öğle tatili sırasında 1.200.000 TL. değerli bir dairenin tapusu üzerine 200.000-TL meblağlı bir haciz işlendiğini, ancak haczin bu kadar kısa bir sürede nasıl işlendiğini anlayamadıklarını, ------------. ortaklarının hacizli olarak tapuyu kabul etmiş ----------- adına verilen tapuyu kabullenerek aldıklarını, alınan tapuyu bir inanç sözleşmesi olarak devir aldığının bilincinde olduklarını ve bu devir işlemleri sırasında ----şirketinin diğer hissedarları da tapuda bulunduklarından ---- adına tapu verilmesinden memnun olduklarını, arsa sahiplerine ve davacı şirket yetkilisine işe hız vereceklerini söylediklerini, bu olaylara arsa malikleri mütevelli heyetinin şahit olduğunu, tapudaki kamera kayıtları da yüklenici firmanın hissedarlarının da tapu devirleri sırasında tapuda bulundukları, olaydan haberdar olduklarının ispatı olduğunu, ----------adına tapu verildikten sonra yüklenici firma işi tamamen bıraktığını ve müvekkili şirketi oyalamaya başladıklarını, ayrıca kanunsuz işler yaparak, davacı şirketi çok zor duruma sokma gayreti içine girdiklerini, yüklenici firmanın taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin sorumlulukları başlığı altında 8 nolu maddede belirtilen sorumluluğunu yerine getirmediğini, işveren davacıya yaptığı işler ile ilgili rapor sunmadığı gibi işveren ve işveren heyeti ile bir araya gelmemeye çalıştığını, 20/10/2017 tarihînde güvence olarak tapuyu aldıktan sonra davacı şirket yetkilisini oyalayarak işi yapmadığı gibi, arsa malikleri ile davacı şirketin arasını açmaya çalışıldığını, iki taraf arasında işi durdurarak çıkacak ihtilaftan yararlanma çabasına girişildiğini ve ...