DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2012 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Izmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, boçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalıların bu itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu davalıların itiraz dilekçelerinde senetteki imzalarını inkar etmediklerini belirterek; borçlu davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itirazları nedeniyle davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2021/766
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2012 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Izmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, boçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalıların bu itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu davalıların itiraz dilekçelerinde senetteki imzalarını inkar etmediklerini belirterek; borçlu davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itirazları nedeniyle davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesi ile özetle; takibe itiraz dilekçelerindeki yetki itirazlarını yinelediklerini, bahsi geçen icra takibinde İzmir İcra Daireleri'nin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Aydın İcra Daireleri olduğunu, alacaklı ile borçlu asilin karı-koca olup işbu senedin keşide ve vade tarihinde evli olduklarını, tarafların daha sonra boşandıklarını, takip konusu alacağın var olduğu kabul edilse bile bunun eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bu uyuşmazlığının çözüm yerinin genel mahkemeler olmadığını, bononun ön yüzünde keşideci kaşesi incelendiğinde Eskişehir adresindeki eczanenin kaşesinin kullanıldığını, ancak davalı ...'nin keşide tarihinde Eskişehir'de değil Aydın ili ... mahalledeki eczanesinde faaliyet gösterdiğini, tarafların karı-koca ilişkileri de dikkate alındığında karı-koca arasındaki güven ilişkisini kullanan davacının başka amaçla düzenlenen işbu senedi ele geçirdiklerini ve taraflar boşandıktan sonra ve boşanmada kendisinin ağır kusurlu görülmesini hazmedemeyerek intikam almak istediğini, var olduğu iddia edilen ve kabul etmedikleri alacak borç ilişkisinin evlilik birliğinin devamı esnasında kurulduğundan konu açılacak olan "mal rejiminin tasfiyesi" davasının konusu olduğunu, dolasıyla açacakları mal rejiminin tasfiyesi davasının bekletici mesele sayılması gerekeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi 02/07/2015 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin 24/08/2015 tarihli dilekçesi ile karara itirazı neticesinde dosya temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. İlamı ile ticari davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin gö...