Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan, sahibi dava dışı ... Ltd. Şti. olan, sigortalayanı ise ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'ın kullandığı ve davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduğunu, davalı sigorta şirketine 31.08.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak 03.01.2017 tarihinde başvurularının reddedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ölenin kusurunun dikkate alınması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1198 KARAR NO: 2021/50
DAVA :tazminat DAVA TARİHİ :30/12/2018 KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan, sahibi dava dışı ... Ltd. Şti. olan, sigortalayanı ise ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'ın kullandığı ve davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduğunu, davalı sigorta şirketine 31.08.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak 03.01.2017 tarihinde başvurularının reddedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ölenin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği faiz türünün hatalı olduğunu belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... A.Ş., davacıya gönderdikleri ret yazısını delil olarak sunmuştur.
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Tanımlar" başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde; "Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları," şeklinde tanımlanmış; "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5 maddesinde de "Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır." hükmü getirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
Davacı taraf davalı ... ...