DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Yargıtay ...HD'nin 2020/3513 E., 2021/48 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 21/12/2018 tarih, 2018/766 E., 2018/1007 K.sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, yapılan açık yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya toplam 17.041,00 kg alışveriş poşetinin satılarak sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalının poşet bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirkete teslim edilen poşetlerin istenilen nitelikte olmadığını, bu hususta davacıya ihtarname çekildiğini, daha önce teslim edilen poşetler ile daha sonra alınan poşetler arasında ürün ve kalite farkının...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2021/889
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Yargıtay ...HD'nin 2020/3513 E., 2021/48 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 21/12/2018 tarih, 2018/766 E., 2018/1007 K.sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, yapılan açık yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya toplam 17.041,00 kg alışveriş poşetinin satılarak sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalının poşet bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirkete teslim edilen poşetlerin istenilen nitelikte olmadığını, bu hususta davacıya ihtarname çekildiğini, daha önce teslim edilen poşetler ile daha sonra alınan poşetler arasında ürün ve kalite farkının olduğunu, gönderilen ürünlerin palet şeklinde miktarca fazla olması sebebiyle ancak kullanımla beraber ayıplı olduklarının anlaşıldığını, bu nedenle ayıplı mallar nedeni ile ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 15/09/2015 tarih, 2014/770 E., 2015/548 K.sayılı kararı ile, davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3381 esas ve 2016/13156 karar sayılı ve 10.10.2016 tarihli kararı ile; " Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı isabetli olmamıştır," gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 21/12/2018 tarih, 2018/766 E., 2018/1007 K.sayılı karar ile, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 11.HD'nin 2020/3513 E., 2021/48 K.sayılı ilamı ile; "Mahkemece verilen 21.12.2018 tarihli karar, Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 2016/3381 esas ve 2016/13156 karar sayılı ve 10.10.2016 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı ile yerel mahkemenin bu kararı tamamen ...