Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı------------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalılardan ---------sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine ------- Noterliğinin ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluların hesabının kat edildiğini, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra borçlular aleyhine İstanbul 4.İcra dairesini ------ esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, --------- Sicil Müdürlüğü'ne haciz yazısı gönderildiğini,----- tarihli cevabı yazı ile davalı borçlu Mehmet'in üzerine kayıtlı - nolu bağımsız bölümü ---- tarih ---yevmiye no ile rayiç değerinin çok altında ----------TL bedelle diğer davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1376 Esas KARAR NO : 2019/99 DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ: 22/11/2018 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı------------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalılardan ---------sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine ------- Noterliğinin ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluların hesabının kat edildiğini, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra borçlular aleyhine İstanbul 4.İcra dairesini ------ esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, --------- Sicil Müdürlüğü'ne haciz yazısı gönderildiğini,----- tarihli cevabı yazı ile davalı borçlu Mehmet'in üzerine kayıtlı - nolu bağımsız bölümü ---- tarih ---yevmiye no ile rayiç değerinin çok altında ----------TL bedelle diğer davalı --------devredildiğinin tespit edildiğini, borçlu davalı --------hareketinin mal kaçırmayı amaçladığını, ekspertiz incelenmesinde taşınmazın satış bedelinin------------TL olduğunun tespit edildiğini, borçlu Mehmet'in taşınır mallarının haczi için Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün -------- talimat sayılı dosyasında hacze gidildiğinde borca yeter miktarda menfi malının bulunamadığını belirterek banka lehine tasarrufun iptali ile cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------------- vekili cevap dilekçesi ile; Tasarrufun iptali davaların şahsi nitelikte olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerini -------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticari dava niteliğinde bulunmadığını, kesin veya geçici aciz vesikası da bulunmadığını, müvekkilini kötü niyetli olmadığını ayrıca alacaklıdan mal kaçırma kastı da bulunmadığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, diğer davalı ile herhangi bir akrabalığının olmadığını, 2010 senesinde girilen nakit dar boğazından kurtulmak için bahsi geçen şirketi iflasının ertelenmesinin talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ------ ikamet ettiğini, tatil için ---- geldiğini, müvekkilinin dairenin bedelini ödeyerek daireyi satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, -nolu dairenin satıldığını öğrenmesi üzerine yatırım amacıyla -----isimli şahısla görüştüğünü,---- yılının 9. Ayında anlaşmaya vardıklarını, müvekkiline ait ----İlçesinde bulunan dairenin 45.000,00 EURO bedel gösterilerek takas olarak kullanıldığını, kalan bakiyenin bir kısmının ise peşin bir kısmının ise taksitler halinde ödendiğini, tarafların daha önce birbirlerini tanımadıklarını, bu sebeple müvekkilinin diğer davalının borca batık olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin fazla harç ödememek amacıyla satışın gerçek değerden daha az gösterildiğini, müvekkilinin aldığı dairen...