DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından---- arasında ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ---dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin alacağı her ne kadar takip tarihi itibariyle takip...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKEMESİ
ESAS NO : 2020/625 Esas KARAR NO : 2021/1241
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından---- arasında ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ---dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin alacağı her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 118.825,82-TL olarak talep edilmişse , 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden müvekkili şirket alacağı da takip tarihi itibariyla 52,753,27 TLye indirildiği, muhtelif plakalı araçların borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü--- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 52.753,27-TL üzerinden devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili şirket araçlarının----- gerekçesi ile uygulanan cezanın hukuka aykırı olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca işlem yaptıklarını belirtiği, söz konusu Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasında, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz denildiği, söz konusu kanun maddesi aynı zamanda davacı ------ yükümlülüğü yüklediği, davacı--- herhangi bir uyarı sistemi devreye sokmadığı gibi, kaçak geçiş olması durumunda kaçak geçiş yapıldığı ve geçiş ücreti çıktığına ilişkin de herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacı şirketin kanunun kendisine yüklediği bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeden 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı...