DAVA:Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2021 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihinde 2020/232 sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememizde görülmeye başlanan menfi tespit davasının açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 16. Noterliğinin 07/09/1999 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekalatnameyle ...'nın kullanacağı şahsi kredi için ...'taki taşınmazını teminat göstermek üzere ...'ya vekaletname verdiğini, vekaletname tarihinin 1999 olduğunu, üzerinden 20 yıl geçtiğini ve vekalatnamenin sadece ...'nın şahsi kredi borçlarını teminatlandırmak için verildiğini, 3. şahısların herhangi bir ticari iş ve işletme için teminat verme yetkisi içermediğini, ayrıca vekaletnamede ...'nın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/531 Esas KARAR NO:2021/1012
DAVA:Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihinde 2020/232 sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememizde görülmeye başlanan menfi tespit davasının açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 16. Noterliğinin 07/09/1999 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekalatnameyle ...'nın kullanacağı şahsi kredi için ...'taki taşınmazını teminat göstermek üzere ...'ya vekaletname verdiğini, vekaletname tarihinin 1999 olduğunu, üzerinden 20 yıl geçtiğini ve vekalatnamenin sadece ...'nın şahsi kredi borçlarını teminatlandırmak için verildiğini, 3. şahısların herhangi bir ticari iş ve işletme için teminat verme yetkisi içermediğini, ayrıca vekaletnamede ...'nın müvekkilini 3. şahısların borçlarından dolayı borçlandırma ve bu borçlara ilişkin kefalet verme hak ve yetkisininde olmadığını, vekaletnamede müvekkilinin kefil olarak gösterilebileceğine ilişkin bir irade beyanının da bulunmadığını, burada yetki sınırlarının aşıldığını, vekalatneme kefalet ve ipoteğin tarihinin 1999 olduğunu, üzerinden 20 yıl geçtiğini, 10 yıllık süre geçmiş olduğundan vekaletnamenin geçersiz olduğunu, BK.'nun aradığı 1 yıllık süre geçmiş olduğundan kefaletin yine geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 1 parsel sayılı kargir bina ve arsa üzerindeki ipotek ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlüğünün ...'da bulunması nedeniyle davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiği bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından davalı ... için müvekkili bankada adına hangi hususlarda işlem yapılacağı hususunun Noter tarafından da onaylanan vekaletnamede açık ve ayrıntılı bir şekilde yazıldığını, müvekkili bankanın yasal mevzuatı uyarınca şahıslara kredi veren bir kuruluş olmayıp yapılacak yatırımların ülke ekonomisine genelde ve yerelde yatırım yörelerine gerek istihdam gerekse yaratacağı katma değer açısından katkı sağlayacak şirketlerin yatırımlarını desteklediğini, vekaletnamede müvekkili banka lehine yapılacak işlemlerin açık açık belirtildiğini ve davacı ... tarafından davalı ...'ya açıkça bankadan kullanacağı kredi için ipotek tesis ve tescil etmeye bu kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili olmaya dair yetki verdiğini, vekaletnamenin ve ipoteğin zamanaşımına uğradığı iddiasının hukuken geçerli olmadığını, ... ili ... Mahallesinde bulunan gayrimenkulün ipotek belgelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili banka lehine 900.000-TL ipotek bedeliyle fekki bankaca bildirilinceye kadar 1. derece 1. sıra ve 390.000-TL ipotek bedeliyle fekki bankaca bildirilinceye kadar 2. derece olmak üzere bankaya ipotek...